19 C 41/2021-31 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 634 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 4. 4. 2020 do 11. 8. 2020 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 3. 4. 2019 pojistná smlouva [číslo]„ Domov+“ s účinností od 4. 4. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností ode dne 4. 4. 2019 uzavřely smlouvu pro pojištění domácnosti. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala podpisem smlouvy k placení pojistného v roční výši 939 Kč s tím, že bude hrazeno 1x ročně. Z upomínky ze dne 23. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní o zaplacení dlužného pojistného upomínána a byla upozorněna na možnost zániku pojištění. Ze zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila ukončení pojistné smlouvy dnem 11. 8. 2020. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaná mimo jiné zavázala žalobkyni platit pojistné. Žalovaná měla za dobu od 4. 4. 2020 do 11. 8. 2020 žalobkyni zaplatit částku 334 Kč, odpovídající dlužnému pojistnému a rovněž částku 300 Kč jako poplatek za upomínku. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle § 2758 odst. 1 a § 2804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné za období dobu od 4. 4. 2020 do 11. 8. 2020, uložil jí soud, aby zaplatila žalobkyni částku 334 Kč odpovídající dlužnému pojistnému a 300 Kč za poplatek za odeslání upomínky. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předepsaného pojistného do zaplacení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.