20 C 231/2021-97 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobou, podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum], doplněnou k výzvám soudu ve smyslu § 43 o. s. ř. podáními ze dne [datum] (č. l. 17) a [datum] (č. l. 51), přiznání výživného neprovdané matky od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím [částka]. Pokud se dále domáhala výživného na nezl. syna [jméno] a výbavičky, soud tuto část vyloučil usnesením ze dne [datum] k samostatnému řízení a zdejší opatrovnický soud věc postoupil pro místní nepříslušnost Okresnímu soudu v Mostě, kde je věc projednávána pod sp. zn. 20 Nc 2009/2021 (dle informace pracovnice infocentra tamního soudu v tamní věci dosud nebylo nařízeno první jednání). Ke svým poměrům uvedla, že žalovaný s ní pobýval jen v prvních měsících těhotenství, poté odešel k jiné ženě. Bydlí v domě svých rodičů, v samostatném bytě, po skončení nemocenské čerpá rodičovský příspěvek, přídavek na syna a příspěvek na bydlení, v květnu 2021 měla výpadek v příjmech, získala ale nárok na porodné [částka]. Se žalovaným společně pořídili kočárek, dětskou postýlku a hradili společné výdaje, poté již žalovaný jen od června 2021 zasílal [částka] měsíčně, kterou oba (nesporně) považují za výživného pro nezl. syna. Otcovství žalovaného bylo v průběhu řízení uznáno a žalobkyně již mohla soudu předložit rodný list nezletilého, kde byl žalovaný jako otec zapsán. O žalovaném jí bylo známo, že již má další dvě nezletilé děti a někde pracuje. 2. Žalovaný nárok odmítl v celém rozsahu s tím, že jeho hrubé příjmy nepřesahují [anonymizována dvě slova]. Kč měsíčně, podstupuje oddlužení splátkovým kalendářem, což obnáší srážky ze mzdy, dále má vyživovací povinnost na dvě nezletilé děti á [částka] měsíčně a v únoru 2022 očekává narození dalšího potomka s partnerkou [jméno] [příjmení], s níž hradí jen na nájemném a službách s tím spojených [částka] měsíčně. Se žalobkyní byli do [datum], do té doby společně hospodařili, převážně se podílel na pořízení kočárku, hygienických potřeb a plen. Zasílá výživné na syna [jméno] [částka] měsíčně (prokázáno na č. l. 79), více mu poměry nedovolují. 3. K projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se oba účastníci dostavili. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně prokázala rodným listem č. l. 83 narození syna [jméno] dne [datum] a otcovství tam zapsaného žalovaného. Dle fotografie korespondence v aplikaci [anonymizováno] č. l. 31 a [číslo] spolu účastníci dne [datum] komunikovali o požadavku žalobkyně na výživné, žalovaný však dle dopisu ze dne [datum] (č. l. 77) neměl zájem hradit více, než [částka] na výživném žalobkyně i nezletilého dohromady. 4. Ke svým osobním a majetkovým poměrům žalobkyně prokázala následující: Rozhodnutím lékaře č. l. 3 prokázala počátek pracovní neschopnosti v důsledku rizikového těhotenství od počátku listopadu 2020. Žalobkyně má dle registru obyvatel č. l. 54 pouze jediné dítě. Dle bankovních záznamů č. l. 26 a 27 měla žalobkyně od prosince 2020 do dubna 2021 nárok na nemocenskou ve výši okolo [anonymizována dvě slova]. Kč měsíčně. Dle oznámení Úřadu práce (dále jen„ ÚP“) č. l. 22 má od května 2021 nárok na rodičovský příspěvek ve výši [částka], získala nárok na porodné [částka] a dle oznámení ÚP č. l. 23 získala taktéž nárok na přídavek na dítě ve výši [částka]. Dle výňatku nájemní smlouvy č. l. 28 a 30 (dupl. č. l. 84 a 85) a prohlášení rodičů č. l. 86 žalobkyně bydlí v dvojdomku svých rodičů, kterým od července 2021 hradí měsíční nájemné [částka] a zálohy na služby spojené s užíváním bytu [částka], které dle dokladů č. l. 29 skutečně hradí. Dle oznámení ÚP na č. l. 87 dále žalobkyně získala od července 2021 nárok na příspěvek na bydlení ve výši [částka] měsíčně, od října 2021 však tento příspěvek dle oznámení č. l. 90 činí již jen [částka]. Žalobkyně předložila na č. l. 33-48 více než 3 desítky faktur/účtenek/objednávek zboží, když k většině z nich při jednání deklarovala (v souladu s popisem zboží v těchto dokladech), že byly určeny pro potřebu nezletilého syna. Soud tak v tomto řízení přihlíží jen k těm položkám, které se vztahují k potřebám žalobkyně v době jejího těhotenství a porodu syna, když ostatní položky mají charakter výbavičky, resp. průběžných potřeb nezl. dítěte (což platí i pro nákup kočárku a dětské postýlky, které účastníci rovněž tematizovali), což by však mělo být předmětem probíhajícího opatrovnického řízení před Okresním soudem v Mostě. Na nákladech s těhotenstvím a porodem žalobkyně prokázala celkovou vynaloženou částku [částka] (deka č. l. 33 p. v., oblečení žalobkyně č. l. 37, odsávačka č. l. 40, boty žalobkyně č. l. 41 p. v. a oblečení žalobkyně č. l. 48), dále prokázala běžné nákupy potravin, oblečení, lékárenského a drogistického zboží v prodejnách [anonymizována dvě slova], [titul], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [příjmení] apod. na č. l. 42-46 v celkovém objemu [částka] v období března až července 2021. 5. Osobní a majetkové poměry prokázal žalovaný v následující podobě. Vyhláškou č. l. 5 a usnesením insolvenčního soudu č. l. 6 bylo prokázáno, že v dubnu 2021 byl osvědčen úpadek žalovaného a povoleno jeho oddlužení. Již tím je prokázáno, že žalovaný je jinak nemajetný, odkázán jen na svůj průběžný příjem ze zaměstnání. Dle lustrace č. l. 9 dosud ve výkonu trestu nebyl. Dle úředního záznamu č. l. 12 žalovaný dlouhodobě bydlí v [obec], pouze několik měsíců bydlel se žalobkyní. Zdejší soud je tak dlouhodobě obecným soudem žalovaného. Zasílání výživného na syna [jméno] částkou [částka] bylo nesporné, současně bylo doloženo kontrolními útržky poukázek č. l. 24. Dle registru obyvatel (č. l. 53) má žalovaný dvě další děti, [jméno] [příjmení] (2014) a [celé jméno žalovaného] ([číslo]). Dle rozsudku zdejšího opatrovnického soudu pod číslem jednacím 14 Nc 1337/2014-75 ze dne 6. 3. 2015, má žalovaný vůči nezl. [jméno] (jejímž je dle rodného listu č. l. 69 otcem) vyživovací povinnost v rozsahu pouhých [částka] měsíčně. Dle odůvodnění tohoto rozsudku dosahoval v roce 2014 jako manipulační dělník čistého výdělku v průměru okolo [anonymizována dvě slova]. Kč. Dle rozsudku zdejšího opatrovnického soudu pod číslem jednacím 0 P 122/2021-89 ze dne 6. 8. 2021, má žalovaný vůči nezl. [jméno] vyživovací povinnost v rozsahu pouhých [částka] měsíčně. Dle odůvodnění rozsudku žalovaný pracoval jako dělník, svářeč či montér a je vyučen jako kuchař, měl řidičské oprávnění skupiny B, byl nemajetný, mimo osobní automobil z roku 2003. Výplatními páskami č. l. 64 a 65 žalovaný prokázal, že do června 2021 pracoval na hlavní pracovní poměr u jiného zaměstnavatele (VTP – [právnická osoba] – č. l. 81) a za poslední tři měsíce dosahoval čistých výdělků [částka] (po srážce [částka] na insolvenci), [částka] (po srážce [částka] na insolvenci), resp. [částka] (v posledním měsíci bez možnosti srážky). Potvrzením OSSZ Teplice č. l. 57 a pracovní smlouvou č. l. 61 bylo prokázáno, že žalovaný nečerpá žádný důchod a od srpna 2021 žalovaný pracuje pro [právnická osoba], bez uvedení náplně práce, je vyplněn pouze rozsah týdenního úvazku (40 hodin), místo výkonu práce ([ulice a číslo] v [obec]) a jako výplatní den 20. den měsíce. Mzdovým výměrem č. l. 62 byl prokázán základní výměr mzdy [částka] před zdaněním a odvody. Výplatními páskami č. l. 63 a 64 a potvrzením zaměstnavatele č. l. 82 bylo prokázáno, že žalovaný dosahuje aktuálně konstantního čistého příjmu (za poslední 4 měsíce) [částka] (je mu sráženo [částka]). Nájemní smlouvou č. l. 73 žalovaný prokázal, že aktuálně sdílí domácnost s [jméno] [příjmení] ([číslo]) a nájemné za byt s výměrou 34 m2 v [anonymizováno] ulici v [obec] včetně záloh za služby, spojené s užíváním bytu, má být hrazeno [částka] měsíčně. 6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem: 7. Podle § 911 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 921 o. z. platí, že (1) Výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. (2) Po osobě výživou povinné, která je v prodlení s placením výživného, může osoba oprávněná požadovat zaplacení úroku z prodlení. 8. Podle § 913 o. z. platí, že (1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. (2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 9. Podle § 920 odst. 1 o. z. platí, že není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, pos