20 C 262/2020-34 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení pojistného ze smlouvy [číslo] (autopojištění k vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] [číslo]) ze dne [datum], za období neplacení pojistného od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva výpovědí pro neplacení zanikla, a úroku z prodlení od ukončení pojistného vztahu do zaplacení. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobce s takovým postupem souhlasil předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, návrh převzal na adrese svého trvalého bydliště do vlastních rukou dne [datum]. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně prokázala pojistnou smlouvou č. l. 13 a vyúčtováním došlé platby prvního pojistného (č. l. 15) závazek žalovaného hradit měsíčně na pojistném [částka] z titulu pojištění odpovědnosti ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., od [datum]. Žalobkyně i její právní zástupce prokázali vypracování a doručování předžalobních výzev do dispoziční sféry žalovaného (na adresu dle smlouvy). Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali pojistnou spotřebitelskou smlouvu s charakterem škodového pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., s podpůrným užitím ustanovení o pojištění dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., z níž žalovanému svědčila povinnost hradit vždy k 20. dni měsíce pojistné ve výši [částka] na účet žalobkyně. Podle § 13 odst. 2 tamtéž dále platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně má tedy právo na uhrazení pojistného do [datum], požaduje však za období kratší. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Žaloba je současně důvodná i z hlediska nároku na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který je požadován ve prospěch žalovaného až od ukončení pojistného vztahu (ačkoliv je v prodlení již od [datum]), výše úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto mohl žalobě vyhovět v plném rozsahu. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť trvá nouzový stav, proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného přiměřeně navýšil lhůty k plnění ohledně obou částek, aby měl žalovaný reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod.