21 C 183/2021-56 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 9 040 Kč s příslušenstvím a částku 4 379 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedené částky představují nevrácené půjčky, které žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uzavřela dne 24. 9. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně s úrokem (při úrokové sazbě 20,98 %) za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Při uzavření smlouvy dále žalovaná zvolila i doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 172 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 43 pravidelných týdenních splátkách ve výši 226 Kč počínaje 1. 10. 2015, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 21. 7. 2016. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 16. 10. 2015, a za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyni tak uhradila pouze částku 678 Kč, z toho na úrok částku 540,42 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 125,58 Kč a na pojištění 12 Kč [právnická osoba], pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, kdy postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem téhož data. Po postoupení pohledávky již žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit částku 9 040 Kč, která představuje dosud neuhrazenou jistinu půjčky ve výši 6 000 Kč, dlužný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5,58 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 674,42 Kč a dlužný poplatek za pojištění ve výši 160 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný úrok za období od 22. 7. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 4 311,39 Kč a ke dni postoupení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 29. 7. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 1 644,88 Kč, a ode dne následujícího po postoupení pohledávky smluvní úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné částky jistiny půjčky a zákonný úrok z prodlení ze stejné částky. Žalovaná již dne 10. 7. 2015 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně s úrokem (při úrokové sazbě 20,98 %) za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Při uzavření smlouvy dále žalovaná zvolila i doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 43 pravidelných týdenních splátkách ve výši 151 Kč počínaje 17. 7. 2015, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 6. 5. 2016. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 16. 10. 2015, a za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyni tak uhradila pouze částku 2 114 Kč, z toho na jistinu částku 517,26 Kč, na úrok částku 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 390,74 Kč a na pojištění 42 Kč [právnická osoba], pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, kdy postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem téhož data. Po postoupení pohledávky již žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit částku 4 379 Kč, která představuje dosud neuhrazenou jistinu půjčky ve výši 3 482,74 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 809,26 Kč a dlužný poplatek za pojištění ve výši 87 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný úrok za období od 7. 5. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 2 656,83 Kč a ke dni postoupení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 14. 5. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 1 013,97 Kč, a ode dne následujícího po postoupení pohledávky smluvní úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné částky jistiny půjčky a zákonný úrok z prodlení ze stejné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 30. 9. 2021. Žalobkyně ani žalovaná se k uvedenému jednání nedostavily, když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, nežádala o odročení jednání. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic. 4. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela dne 24. 9. 2015 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba], poskytnout žalované půjčku ve výši 6 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 546 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 172 Kč, celkem tedy částku 9 718 Kč, formou 43 pravidelných týdenních splátek ve výši 226 Kč s tím, že první splátka byla splatná nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Poplatek za poskytnutí půjčky byl pak dle ujednání stran vypočten jako součet poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úrok ve výši 546 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Žalovaná dále podpisem smlouvy stvrdila, že od společnosti [právnická osoba], převzala v hotovosti při uzavření smlouvy částku 6 000 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce společnosti [právnická osoba], vyplývá, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 20,98 % (článek 1 smluvních podmínek). Z uvedeného článku dále vyplývá, že strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle článku 9.7 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky, kdy v případě, že bude zákazník v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Smluvní podmínky smlouvy o půjčce nejsou žalovanou podepsány. Z článku 5.2 smlouvy o půjčce pak vyplývá, že tyto podmínky mají být uvedeny přílohou [číslo] smlouvy o půjčce. Z předloženého přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně, a celkově uhradila společnosti [právnická osoba], na půjčku poskytnutou dle smlouvy ze dne 24. 9. 2015 pouze částku 678 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce ve výši 9 040 Kč byla společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky společností [právnická osoba], písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, který jí byl zaslán doporučeně dne 7. 1. 2020. Žalovaná dále uzavřela dne 10. 7. 2015 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba], poskytnout žalované půjčku ve výši 4 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 364 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 129 Kč, celkem tedy částku 6 493 Kč, formou 43 pravidelných týdenních splátek ve výši 151 Kč a 60. splátky ve výši 160 Kč s tím, že první splátka byla splatná nejpozději 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Poplatek za poskytnutí půjčky byl pak dle ujednání stran vypočten jako součet položek úrok ve výši 364 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Žalovaná dále podpisem smlouvy stvrdila, že od společnosti [právnická osoba], převzala v hotovosti při uzavření smlouvy částku 4 000 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce společnosti [právnická osoba], vyplývá, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výš