21 C 229/2021-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 4 554 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o nezaplacené jízdné a přirážky k jízdnému za tři jízdy bez platného jízdního dokladu vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Žalovaná ve dnech 15. 5. 2018 a 29. 5. 2018 použila k přepravě po [obec] vozidlo (dvakrát trolejbus a jednou autobus) městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž na výzvu přepravcem pověřené osoby se ani v jednom z případů neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná tak naplnila podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši 18 Kč za každou jednotlivou jízdu, tj. jízdné v celkové výši 54 Kč, a dále tři přirážky k jízdnému za tři jízdy v celkové výši 4 500 Kč. Žalovaná požadovanou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zaslané jí žalobkyní. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně tento souhlas vyslovila již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: 5. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 15. 5. 2018 a jeho přílohy bylo zjištěno, že žalovaná se dne 15. 5. 2018 přepravovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní na lince [číslo] v uvedený den ve 12:34 hodin byla v tomto dopravním prostředku kontrolována dopravcem pověřenou osobou. Při kontrole se žalovaná prokázala neplatným jízdním dokladem; ze záznamu vyplývá, že jízdní doklad byl vícekrát označený. Cena jízdného by činila 18 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. 6. Z dalšího Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 15. 5. 2018 a jeho přílohy bylo zjištěno, že žalovaná se dne 15. 5. 2018 přepravovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní na lince [číslo] v uvedený den ve 12:55 hodin byla v tomto dopravním prostředku kontrolována dopravcem pověřenou osobou. Při kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Cena jízdného by činila 18 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. 7. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 29. 5. 2018 a jeho přílohy bylo zjištěno, že žalovaná se dne 29. 5. 2018 přepravovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní na lince [číslo] v uvedený den v 9:45 hodin byla v tomto dopravním prostředku kontrolována dopravcem pověřenou osobou. Při kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním doklade. Cena jízdného by činila 18 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. 8. Ze Smluvních přepravních podmínek vydaných žalobkyní vyplývá kromě skutečnosti, že cestující je povinen po celou dobu přepravy mít u sebe platný jízdní doklad, i výše přirážky k jízdnému v částce 1 500 Kč (článek XII. bod 7. smluvních přepravních podmínek - ve znění účinném od 1. 4. 2017). [příjmení] článek pak stanoví i splatnost přirážky k jízdnému, včetně možnosti snížení výše přirážky, bude-li tato cestujícím uhrazena do třiceti dnů od jejího uložení. 9. Z výzvy k plnění ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužného jízdného, přirážky k jízdnému, a to do sedmi dnů po obdržení výzvy. Výzva k plnění byla žalované dle poštovního podacího archu odeslána doporučeně dne 17. 2. 2021. 10. Po právní stránce posoudil soud věc podle ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 s tím, že podrobnější úprava osobní přepravy pro danou věc je stanovena zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. 11. Soud po provedeném dokazování a právní posouzení dospěl k závěru, že žalovaná použila ve dnech 15. 5. 2018 (dvě jízdy) a 29. 5. 2018 k dopravě po [obec] trolejbus a autobus, tj. prostředky veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, čímž se žalobkyní ve všech třech případech konkludentně uzavřela smlouvu o přepravě osob. Na výzvu oprávněné osoby se žalovaná při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, ačkoliv je povinností cestujícího po celou dobu trvání přepravy (pobytu v přepravním prostoru) platný jízdní doklad u sebe mít a při kontrole pověřenou osobou dopravce se jím prokázat. Žalovaná nezaplatila jízdné dle tarifu ani přirážku k jízdnému, jejíž úhrada byla v souladu se zákonem a přepravními podmínkami žalobkyní požadována, a dluží tedy žalobkyni z tohoto titulu na jízdném celkem částku 54 Kč (3 x 18 Kč) a na přirážkách k jízdnému částku 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč). Žalovaná byla k úhradě dlužného jízdného a přirážky k jízdnému vyzvána žalobkyní i písemně. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak dosud neučinila, uložil jí tedy soud povinnost celkem částku 4 554 Kč žalobkyni zaplatit. 12. Žalobkyni v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou jízdného a přirážek k jízdnému, které nezaplatila ani ve třicetidenní lhůtě po uskutečnění jednotlivých jízd, soud i v této části shledal žalobkyní uplatněný nárok oprávněným a žalobě vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu v celkové výši 200 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. ve výši stanovené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony, které žalobkyně ve věci učinila (předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby). 14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.