21 C 239/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 489 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje neuhrazené pojistné za období od 9. 9. 2019 do 29. 12. 2019 včetně, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni dle pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno částkou 10 764 Kč ročně s měsíční splatností. Žalovaný řádně a včas neuhradil pojistné splatné dne 9. 9. 2019, proto jej žalobkyně vyzvala k uhrazené dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení, nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno. Pojištění zaniklo pro neplacení dnem 29. 12. 2019 a žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 9. 9. 2019 do 29. 12. 2019 ve výši 3 289 Kč a náklady za upomínání ve výši 200 Kč, které neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je cizím státním příslušníkem, soud tedy zkoumal svou pravomoc ve věci rozhodnout. Pravomoc českého soudu je dána dle článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012, kolizním právem je dle článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 české právo. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že pokud se žalovaný k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 5. Pokud se jedná o skutková zjištění ve věci samé, má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 9. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění odpovědnosti, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného jako pojistníka a pojištěného hradit žalobkyni pojistné v částce 10 764 Kč ročně, splatné měsíčně v částce 897 Kč vždy k 9. dni příslušného měsíce Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a počátek pojištění byl sjednán na den 9. 9. 2019. Účastníci si smlouvou dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel vydanými žalobkyní. Z čl. 4 bod 10 Všeobecných pojistných podmínek vyplývá právo pojistitele (žalobkyně) na zaplacení mimo jiné i nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním pohledávky ve výši dle Sazebníku, bude-li pojistník v prodlení se zaplacením pojistného. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné již za první pojistné období, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne 7. 11. 2019 obsahující upozornění na možnost zániku pojištění pro neplacení, nebude-li dlužné pojistné nejpozději do dne 28. 12. 2019 uhrazeno. Pojištění sjednané shora uvedenou smlouvou zaniklo dnem 28. 12. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 16. 1. 2020; současně byl uvedeným dopisem vyzván k úhradě nedoplatku pojistného v částce 3 289 Kč do 30. 1. 2020. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 22. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného za dobu trvání smlouvy ve výši 3 489 Kč, a to nejpozději do 7. 4. 2020 s tím, že dojde-li v této lhůtě k úhradě, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu. Shodný obsah má i předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 9. 2020 s tím, že žalovaný byl dále vyzván k úhradě i zákonného úroku z prodlení a nákladů advokáta spojených s vymáháním pohledávky a termín k úhradě dlužné částky byl stanoven do 24. 9. 2020 a upomínka ze dne 23. 9. 2020 s termínem k úhradě do 8. 10. 2020. Předžalobní upomínky byly žalovanému zaslána doporučeně dne 10. 9. 2020, resp. 24. 9. 2020. 6. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl., ust. § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 9. 9. 2019. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné již za první pojistné období, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, v níž byl současně upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dnem 28. 12. 2019, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak neučinil, uložil mu tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 289 Kč představující neuhrazené pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu 9. 9. 2019 do 28. 9. 2019 včetně. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v uvedenou dobu byl žalovaný v prodlení s úhradou již celé částky dlužného pojistného. 8. Pokud se jedná o žalobkyní uplatněnou částku 200 Kč představující poplatek za zaslanou upomínku k úhradě dlužného pojistného, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013 Smluvní vztah žalobkyně a žalované založený pojistnou smlouvou č. [číslo] je vztahem ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku, na který je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva. V souladu s těmito principy pak soud považuje žalobou uplatněný poplatek ve výši 200 Kč za neplatně ujednaný, když ve své podstatě se jedná o smluvní pokutu, přičemž povinnost zaplatit smluvní pokutu je obsažena toliko v pojistných podmínkách žalobkyně (resp. vyplývá ze sazebníku žalobkyně), nevyplývá ze smlouvy samotné, což je v rozporu právě i se závěrem Ústavního soudu ČR, který vyslovil ve shora uvedeném nálezu, kde mimo jiné uvádí, že obchodní podmínky nesmějí sloužit tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (např. rozhodčí doložka či ujednání o smluvní pokutě); pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Z popsaných důvodů tedy soud žalobu co do částky 200 Kč zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud ještě uvádí, že lustrací v rejstříku vedeném u zdejšího soud bylo zjištěno a soud dospěl k závěru, že řízení v nyní projednávané věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.