21 C 253/2021-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tento nárok představuje neuhrazené pojistné za období od 8. 6. 2020 do 11. 9. 2020, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni podle pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 8. 6. 2018 a jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 3 519 Kč pro pojistné období, které bylo sjednáno roční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 11. 9. 2020. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od 8. 6. 2020 do 11. 9. 2020 částku 1 516 Kč, kterou neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně, která mu byla zaslána. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění podnikatelů [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele za škodu, pokud tato vznikne v souvislosti s činnostmi uvedenými v článku II. pojistné smlouvy, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 3 519 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s automatickým obnovováním. Účastníci si smlouvou dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti podnikatele vydanými žalobkyní. Z bilance pojistné smlouvy je zřejmé, že žalovaný uhradil žalobkyni pojistné za první pojistné období od 8. 6. 2018 do 7. 6. 2019 a další pojistné období od 8. 6. 2019 do 7. 6. 2020, pojistné za další období od 8. 6. 2020 již neuhradil. Dopisem ze dne 8. 7. 2020 upozornila žalobkyně žalovaného, že dosud neuhradil pojistné ve výši 3 519 Kč a byl vyzván k jeho úhradě. Dopisem ze dne 23. 9. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva s počátkem pojištění dne 8. 6. 2018 zanikla dnem 10. 9. 2020 nezaplacením pojistného ve stanovené lhůtě a žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. Upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 1. 2021, která byla zaslána žalovanému doporučeně téhož dne, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dluhu na pojistném v částce 1 516 Kč. 6. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele za škodu, pokud tato vznikne v souvislosti s činnostmi uvedenými v článku II. pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného dnem 10. 9. 2020. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu trvání pojištění od 8. 6. 2020 do 10. 9. 2020 včetně, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, kterou byl k úhradě dlužného pojistného vyzván. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak neučinil, vyhověl tedy soud podané žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč představující neuhrazené pojistné dle pojistné smlouvy shora uvedené za dobu trvání pojištění. 8. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období po zániku pojištění (od 12. 9. 2020) do podání žaloby dne 22. 4. 2021, a soud i zde žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za žalované období ve výši 76 Kč, neboť je nepochybné, že v uvedenou dobu byl žalovaný v prodlení s úhradou celé částky dlužného pojistného. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti k plnění ve splátkách nebyly splněny podmínky.