21 C 278/2021-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 350 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o žalovanou nezaplacené pojistné. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 7. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 7. 5. 2020. Pojistné bylo sjednáno částkou 4 446 Kč ročně a bylo splatné v pololetních splátkách po 2 223 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 7. 11. 2020. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 25. 2. 2021, když žalovaná přes výzvu žalobkyně obsahující upozornění na možnost zániku pojištění, toto ve stanovené lhůtě neuhradila. Za období od 7. 11. 2020 do 25. 2. 2021 včetně nebylo ze strany žalované uhrazeno dlužné pojistné ve výši 1 350 Kč. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyjádřila již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že pokud se žalovaná k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu výzva byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Pokud se jedná o skutková zjištění, má soud za prokázané, že žalovaná jako pojistník uzavřela dne 7. 5. 2020 se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno] combi, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce 4 446 Kč ročně, které bylo splatné v pololetních splátkách po 2 223 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 7. 5. 2020 ve 14:01 hodin a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 6. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 223 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 24. 2. 2021, a upozornila ji, že nebude-li pojistné v této lhůtě uhrazeno, pojistná smlouva ke dni 25. 2. 2021 zanikne. Dopisem ze dne 1. 3. 2021 oznámila žalobkyně žalované, že pojistná smlouva ke dni 25. 2. 2021 zanikla z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 350 Kč. Z přehledu předpisů a plateb vyplývá, že žalovaná uhradila na pojistnou smlouvu dne 11. 5. 2020 částku 2 223 Kč, další pojistné za období od 7. 11. 2020 již neuhradila. Upomínkou právního zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 2 700 Kč (tj. dlužného pojistného ve výši 1 350 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 350 Kč) do patnácti dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu; výzva byla žalované zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi byla dne 7. 5. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 7. 5. 2020. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila řádně a ve sjednané výši pojistné za pojistné období od 7. 11. 2020. Pojištění zaniklo ke dni 25. 2. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného za období od 7. 11. 2020 do 25. 2. 2021 v částce 1 350 Kč dopisem žalobkyně, kterým jí bylo oznámeno ukončení pojistné smlouvy, a dále i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, kterým byla upozorněna i na možnost soudního vymáhání dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaná tak dosud neučinila, soud vyhověl podané žalobě a uložil žalované povinnost žalobkyni částku 1 350 Kč zaplatit. 7. Žalobkyni dále ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne 26. 2. 2021, tedy ode dne následujícího po dni zániku pojištění, a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v tento den byla žalovaná v prodlení s úhradou již celé částky dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.