21 C 282/2021-23 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 300 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje dluh ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 20. 4. 2018. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 400 Kč (skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 15 400 Kč) a žalovaná se zavázala úvěr splatit pravidelnými týdenními splátkami ve výši 590 Kč. Žalovaná splácela nepravidelně a žalobkyni dosud uhradila pouze částku 9 100 Kč, která byla na půjčenou jistinu započtena v poměru 56,497 % a na souhrnný poplatek v poměru 43,503 %. V souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě se v případě prodlení dlužníka stává zbylý dluh včetně příslušenství celý splatný v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Splatnost pohledávky tak nastala již dne 10. 8. 2018, žalobkyně se však domáhá přiznání zákonného úroku z prodlení až za období od doby předepsané splatnosti smlouvy, která nastala dne 14. 6. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 4. 2018 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že od žalobkyně peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatky a úroky v celkové výši 15 400 Kč (tj. úrok ve výši 7 000 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč) splatit žalobkyni formou pravidelných 60 týdenních splátek ve výši 590 Kč, počínaje dnem 27. 4. 2018, a dále vždy ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. Ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, bylo zjištěno, že v případě, nesplní-li žalovaná svou povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. 6. Žalované byly před popisem smlouvy poskytnuty základní informace o čerpaném spotřebitelském úvěru, a to dle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 4. 2018. 7. V kartě klienta žalovaná uvedla údaje o své osobě, bydlišti, o svém zaměstnání a údaje o příjmech a výdajích. 8. Z platební historie žalovaného vyplývá, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Na úvěr žalovaná dosud uhradila částku v celkové výši 9 100 Kč, a to splátkou ve výši 1 700 Kč v 16. kalendářním týdnu roku 2018, splátkou ve výši 2 600 Kč ve 20. kalendářním týdnu roku 2018, splátkou ve výši 1 600 Kč ve 24. kalendářním týdnu roku 2018, splátkou ve výši 300 Kč ve 29. kalendářním týdnu roku 2018, splátkami vždy ve výši 100 Kč v 36., 42. kalendářním týdnu roku 2018 a 3. kalendářním týdnu roku 2019, splátkou ve výši 300 Kč v 16. kalendářním týdnu roku 2019, splátkami vždy ve výši 100 Kč ve 30., 33., 37., 41. a 45. kalendářním týdnu roku 2019, splátkou ve výši 200 Kč ve 2. kalendářním týdnu roku 2020, splátkami vždy ve výši 500 Kč v 6. a 24. kalendářním týdnu roku 2020, splátkou ve výši 200 Kč ve 34. kalendářním týdnu roku 2020 a splátkou ve výši 400 Kč ve 46. kalendářním týdnu roku 2020. 9. Z upomínky ze dne 8. 4. 2021, která byla žalované zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení, jak vyplývá z předložené knihy pošty, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 26 300 Kč a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč do čtrnácti dnů od doručení upomínky. 10. Ze shora uvedeného má tedy soud za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalované na základě písemné smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná se zavázala žalobkyni spolu s poplatky za poskytnutí úvěru a úroky v celkové výši 15 400 Kč splatit formou pravidelných 60 týdenních splátek ve výši 590 Kč, počínaje dnem 27. 4. 2018, a dále vždy ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, a ačkoliv je již po datu splatnosti i poslední splátky, dosud žalovaná na poskytnutý úvěr uhradil žalobkyni pouze částku 9 100 Kč. 11. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. 12. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se současně smlouvou zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit žalobkyni poplatky a úroky v celkové výši 15 400 Kč Částku celkem 35 400 Kč se žalovaná zavázala splácet v pravidelných týdenních splátkách, svůj závazek však nesplnila a dostala se do prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak dosud neučinila, uložil jí tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 300 Kč představující dosud nesplacenou část jistiny úvěru a sjednaných poplatků a úroků. 13. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Je nepochybné, že žalovaný je od 15. 6. 2019 v prodlení s úhradou již celého peněžitého plnění ve výši 26 300 Kč a pokud tedy žalobkyně od tohoto data požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud shledal tento nárok oprávněným a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 26 300 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vzniklo jí tímto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva, v celkové výši 1 052 Kč, když tato částka představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek. Náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka určenou dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. žalobkyně nepožadovala. 15. Lhůty ke splnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.