21 C 290/2021-24 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 680 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje dluh ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 20. 3. 2019. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 180 Kč (skládající se z půjčené částky 10 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 8 180 Kč) a žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými týdenními splátkami ve výši 303 Kč. Žalovaný splácel nepravidelně a žalobkyni dosud uhradil pouze částku 5 500 Kč, která byla na půjčenou jistinu započtena v poměru 56,497 % a na souhrnný poplatek v poměru 43,503 %. V souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě se v případě prodlení dlužníka stává zbylý dluh včetně příslušenství celý splatný v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Splatnost pohledávky tak nastala již dne 31. 7. 2019, žalobkyně se však domáhá přiznání zákonného úroku z prodlení až za období od doby předepsané splatnosti smlouvy, která nastala dne 13. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2019 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že od žalobkyně peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem a úroky v celkové výši 8 180 Kč (tj. úrok ve výši 1 980 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč) splatit žalobkyni formou pravidelných 60 týdenních splátek ve výši 303 Kč, počínaje dnem 27. 3. 2019, a dále vždy ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. Ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, bylo zjištěno, že v případě, nesplní-li žalovaný svou povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. 6. Žalovanému byly před popisem smlouvy poskytnuty základní informace o čerpaném spotřebitelském úvěru, a to dle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 3. 2019. 7. V kartě klienta žalovaný uvedl údaje o své osobě, bydlišti, o svém zaměstnání a údaje o příjmech a výdajích. 8. Z platební historie žalovaného vyplývá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Na úvěr žalovaný dosud uhradil částku v celkové výši 5 500 Kč, a to splátkou ve výši 1 400 Kč ve 12. kalendářním týdnu roku 2019, splátkou ve výši 1 000 Kč v 16. kalendářním týdnu roku 2019, splátkami ve výši 1 300 Kč ve 24. a 25. kalendářním týdnu roku 2019, splátkou ve výši 100 Kč ve 42. kalendářním týdnu roku 2019 a splátkou ve výši 400 Kč ve 46. kalendářním týdnu roku 2019. 9. Z upomínky ze dne 30. 11. 2020, která byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení, jak vyplývá z předložené knihy pošty, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 12 680 Kč a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč do čtrnácti dnů od doručení upomínky. 10. Ze shora uvedeného má tedy soud za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě písemné smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný se zavázal žalobkyni spolu s poplatky za poskytnutí úvěru a úroky v celkové výši 8 180 Kč splatit formou pravidelných 60 týdenních splátek ve výši 303 Kč, počínaje dnem 27. 3. 2019, a dále vždy ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a ačkoliv je již po splatnosti, dosud žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil žalobkyni pouze částku 5 500 Kč. 11. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. 12. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se současně smlouvou zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit žalobkyni poplatky a úroky v celkové výši 8 180 Kč Částku celkem 18 180 Kč se žalovaný zavázal splácet v pravidelných týdenních splátkách, svůj závazek však nesplnil a dostal se do prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 680 Kč představující dosud nesplacenou část jistiny úvěru a sjednaných poplatků a úroků. 13. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Je nepochybné, že žalovaný je od 14. 5. 2020 v prodlení s úhradou již celého peněžitého plnění ve výši 12 680 Kč a pokud tedy žalobkyně od tohoto data požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud shledal tento nárok oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 12 680 Kč od 14. 5. 2020 do zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vzniklo jí tímto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva, v celkové výši 800 Kč, když tato částka představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek. Náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka určenou dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. žalobkyně nepožadovala. 15. Lhůty ke splnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.