24 C 216/2021-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2021 domáhala částky 3 836 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 25. 11. 2019 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], s pojistným splatným čtvrtletně. Protože žalovaná nezaplatil pojistné splatné dne 25. 2. 2020, došlo ke dni 14. 6. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od 25. 2. 2020 do 14. 6. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] ve spojení s výpisem z účtu ze dne 25. 11. 2019 (uhrazeno první pojistné ve výši 2 746 Kč) vyplývá, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 25. 11. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla (Auto GO [číslo]) zn. Škoda Octavia s [registrační značka] s účinností od 25. 11. 2019. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 11 816 Kč se čtvrtletní splatností po 2 746 Kč. Z přehledu bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 25. 2. 2020. Dopisem ze dne 30. 3. 2020 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě a upozornila ji na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Z dopisu ze dne 26. 6. 2020 vyplývá, že pojistná smlouva zanikla ke dni 14. 6. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, dopis byl podán na poště téhož dne. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Podle § 13 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo; zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit; nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Podle § 2758 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší, než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu; přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaná uzavřela se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, a však neplatila řádně pojistné, a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 14. 6. 2020. Žalobkyni tím vznikl nárok na poměrnou část pojistného. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním od 15. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 836 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.