24 C 248/2020-25 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 domáhala částky 4 794 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 12. 2. 2019 uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla - Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. BMW, typ 318, [registrační značka]. Pojištění zaniklo dne 22. 11. 2019 pro nezaplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od 12. 8. 2019 do 22. 11. 2019 a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] ve spojení s platební bilancí smlouvy vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 12. 2. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vozidlem zn. BMW. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 15 129 Kč s pololetní splatností po 7 565 Kč. Z přehledu bilance pojistné smlouvy ze dne 30. 4. 2020 vyplývá, že žalovaný uhradil pouze první pojistné dne 12. 2. 2019 a další pojistné splatné dne 12. 8. 2019 již neuhradil. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvakrát částku 300 Kč jako náklady na vymáhání. Dopisem ze dne 30. 9. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě a upozornila jej na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného, žalovaný si zásilku osobně převzal dne 3. 10. 2019. Z dopisu ze dne 6. 12. 2018 vyplývá, že pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 11. 2019. Dlužná částka 4 794 Kč představuje jednak dlužné pojistné za období od 12. 8. 2019 do 22. 11. 2019 ve výši 4 194 Kč a upomínací výlohy ve výši 600 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, zásilka byla podána na poště dne 19. 3. 2020. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Podle § 13 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo; zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit; nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Podle § 2758 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší, než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu; přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit roční pojistné ve výši 15 129 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 12. 8. 2019 a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 22. 11. 2019. Žalobkyni tím vznikl nárok na poměrnou část pojistného ve výši 4 194 Kč. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním od 23. 11. 2019 do 26. 8. 2020 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové výši 600 Kč, jejich výše nebyla stanovena ani ve smlouvě a ani v obchodních podmínkách a vyplývá pouze ze sazebníku, který však není součástí smlouvy. To je však v rozporu se závěry Ústavního soudu ČR vyplývajícími z nálezu č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku a poplatek za upomínky je ve své podstatě smluvní pokutou. Proto soud nároku žalobkyně na poplatky ve výši 600 Kč nevyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 116,15 Kč, přičemž tato částka představuje 74,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,48 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,52 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 794 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.