24 C 248/2021-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 18. 6. 2021 domáhala částky 3 140 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 1. 5. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] (životní pojištění PERSPEKTIVA 7BN). Pojištění zaniklo ke dni 1. 11. 2020 výpovědí. Žalovaný řádně a včas neuhradil předepsané a splatné pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020 a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu [číslo] – životní pojištění PERSPEKTIVA s počátkem pojištění od 1. 5. 2017, s měsíčním pojistným ve výši 830 Kč. Žalovaný smlouvu vypověděl dopisem ze dne 31. 8. 2020, který byl žalobkyni doručen dne 1. 9. 2020 Smlouva tak zanikla ke dni 1. 11. 2020. Žalovaný dluží na pojistném za dobu od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020 částku 2 490 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému storno poplatek ve výši 350 Kč a náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Dopisy ze dne 20. 5. 2019, 21. 1. 2020, 23. 3. 2020, 25. 5. 2020, a ze dne 14. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 660 Kč v dodatečné lhůtě s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení. Dopisem ze dne 9. 11. 2020 žalobkyně žalovanému sdělila, že dne 31. 10. 2020 došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu výpovědi pojistníka ke konci pojistného období a požádala ho o zaplacení nedoplatku ve výši 2 840 Kč. Dopisem ze dne 18. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 3 140 Kč před podáním žaloby prostřednictvím svého advokáta. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že do částky 2 490 Kč byla žaloba podána důvodně, a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit běžné pojistné ve výši 830 Kč měsíčně. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 31. 10. 2020 na základě výpovědi žalovaného. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020 ve výši 2 490 Kč. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení za dobu od 2. 11. 2020 do 18. 6. 2021, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Pokud jde o poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek ve výši 200 Kč za náklady na vymáhání, jejich výše nebyla stanovena ani ve smlouvě a ani v obchodních podmínkách a vyplývá pouze ze sazebníku, který však není součástí smlouvy. To je však v rozporu se závěry Ústavního soudu ČR vyplývajícími z nálezu č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku a poplatek za předčasné ukončení smlouvy a náklady za vymáhání jsou ve své podstatě smluvní pokutou. Proto soud nároku žalobkyně na poplatky v celkové výši 650 Kč nevyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 872,55 Kč, přičemž tato částka představuje 58,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 140 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.