24 C 3/2021-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 20. 10. 2020 domáhala částky 2 540 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 1. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (FLEXI životní pojištění - JUNIOR) s počátkem pojištění 1. 8. 2019. Žalovaná řádně a včas neuhradila běžné pojistné splatné dne 1. 12. 2019, ani ve lhůtě dodatečně stanovené žalobkyní. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 1. 4. 2020, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. [příjmení] 2 540 Kč představuje nezaplacené pojistné ke dni ukončení smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu [číslo] – FLEXI životní pojištění - JUNIOR s počátkem pojištění od 1. 8. 2019, s měsíčním pojistným ve výši 543 Kč. Žalovaná neuhradila běžné pojistné splatné dnem 1. 12. 2019, přestože jí žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Pojištění tak zaniklo ke dni 1. 4. 2020. Dopisem ze dne 30. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 2 540 Kč, představující nezaplacené pojistné ke dni ukončení smlouvy a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že do částky 2 190 Kč byla žaloba podána důvodně, a proto jí vyhověl. Žalovaná uzavřela se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázala se hradit běžné pojistné ve výši 543 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 12. 2019, přestože jí žalobkyně zaslala upomínku, v níž byla žalovaná upozorněna, že v případě nezaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě, pojistná smlouva zanikne. Žalovaná pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatila, pojistná smlouva tak ke dni 1. 4. 2020 zanikla. Žalobkyni tak vznikl nárok na celkové dlužné pojistné do konce trvání smlouvy ve výši 2 190 Kč. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení za dobu od 11. 5. 2020 do 20. 10. 2020. 10. Pokud jde o poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, jeho výše nebyla stanovena ani ve smlouvě a ani v obchodních podmínkách a vyplývá pouze ze sazebníku, který však není součástí smlouvy. To je však v rozporu se závěry Ústavního soudu ČR vyplývajícími z nálezu č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku a poplatek za předčasné ukončení smlouvy je ve své podstatě smluvní pokutou. Proto soud nároku žalobkyně na poplatek ve výši 350 Kč nevyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 078,63 Kč, přičemž tato částka představuje 72,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,22 % a úspěchu žalované v rozsahu 13,78 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 540 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.