25 C 167/2021-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 938 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a pojistné ve výši 2 670 Kč za kvartální pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu výpovědi. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] a celkem jeho dluh činí 938 Kč včetně poplatku za upomínku k úhradě dlužného pojistného ve výši 300 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizováno], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a pojistné období v délce 3 měsíců. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné za sjednané pojistné období ve výši 2 670 Kč. Žalovaný přes výzvy žalobkyně nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 638 Kč a poplatek za upomínku v částce 300 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy první den příslušného pojistného období. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil pojistné ve výši 638 Kč a dále poplatek za upomínku v částce 300 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] v částce 51 Kč vypočtený sazbou podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 938 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.