25 C 17/2021-23 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 546,6 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu]. Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 016 Kč se čtvrtletní splatností. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná přes výzvu k úhradě nezaplatila žalobkyni pojistné ve výši 1 546,6 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni čtvrtletně pojistné ve výši 1 254 Kč splatné vždy k 20. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce roku. Žalovaná pojistné řádně nehradila, přičemž přípisem ze dne [datum] ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného v částce 1 254 Kč splatného dne [datum] s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě do [datum], pojištění zanikne. Žalobkyně dále přípisem ze dne [datum] sdělila žalované, že došlo k zániku pojištění a vyzvala ji k úhradě dluhu na pojistném ve výši 1 547 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy žalobkyni ničeho nezaplatila. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné, této své povinnosti však nedostála, přičemž pojištění zaniklo ke dni [datum] podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná nezaplatila na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 546,6 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí rovněž povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši stanovení nařízení, vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má dále podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 546,6 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.