25 C 173/2021-64 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 291 351,69 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet], na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalované účet stavebního spoření a dále poskytnout žalované úvěr ze stavebního spořen, resp. překlenovací úvěr. Dne [datum] žalobkyně poskytla žalované překlenovací úvěr ve výši 350 000 Kč. Dne [datum] byl úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 6,85 % ročně prostřednictvím splátek ve výši 3 048 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila řádně a včas splátky a žalobkyně proto využila svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásila celý úvěr za splatný. Žalovaná nezaplatila částku 288 148,89 Kč na jistině, 2 125 Kč na poplatcích (za pojištění úvěru za období od července 2016 do prosince 2016 po 175 Kč, za zaslání kopie úvěrové smlouvy ve výši 75 Kč a za odeslání dvou upomínek po 500 Kč) a částku 1 077,8 Kč na smluvní pokutě 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila. 3. Z listiny označené„ Žádost o úvěr od Buřinky“, nájemní smlouvy, výpisu z katastru nemovitostí, souhlasu s provedením staveních úprav, čestného prohlášení a průvodního listu úvěru ze stavebního spoření vyplývá, že žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 350 000 Kč určeného na modernizaci rodinného domu [adresa] v [obec], přičemž žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, jak plyne také z potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum]. Žalovaná byla dne [datum] informována o podmínkách poskytnutí úvěru, jak bylo zjištěno listin označených„ Shrnutí základních údajů úvěru od Buřinky“ a„ Standardní informace o úvěru“. 4. Z listiny označené„ Smlouva o úvěru od Buřinky (expresní čerpání) a o stavebním spoření s účtem číslo č. [bankovní účet]“ soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky ve výši 6,85 % ročně, a to prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 3 048 Kč. Žalovaná se pro případ prodlení s úhradou splátek zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 16,85 % z dlužné částky ročně. Pro případ prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce byla dále žalobkyně oprávněn požadovat okamžité zaplacení celé své pohledávky. Účastníci rovněž sjednali pojištění úvěru, přičemž žalovaná se zavázala hradit poplatek za pojištění ve výši 175 Kč Součástí smlouvy byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterého činil poplatek za zaslání kopie dokumentace částku 75 Kč a poplatek za odeslání upomínky částku 500 Kč. 5. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr dne [datum] ve výši 350 000 Kč, splátky řádně nehradila, přičemž ke dni [datum] nesplacený zůstatek jistiny úvěru činil 288 148,89 Kč 6. Z přípisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 9 644 Kč ve lhůtě do [datum], přičemž přípisem ze dne [datum] sdělila žalované, že ke dni [datum] se celý dluh z úvěru stal splatným. 7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky ve výši 6,85 % ročně. Žalovaná čerpala peněžní prostředky v částce 350 000 Kč, sjednané splátky však řádně nehradila a celý zůstatek úvěru se stal v souladu s ujednáním účastníků splatným ke dni [datum] ve výši 288 148,89 Kč. Žalovaná dále nezaplatila sjednané poplatky za pojištění v celkové výši 1 050 Kč, poplatky za upomínky ve výši 1 000 Kč, poplatek za odeslání kopie smlouvy ve výši 75 Kč a dále smluvní pokutu v celkové výši 1 077,8 Kč, kterou účastníci ujednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátek ve výši 16,85 % z dlužné částky ročně. 8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité výše, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 6,85 % ročně. Žalovaná čerpala úvěr, svým povinnostem ze smlouvy však nedostála, když nezaplatila na jistině částku 288 148,89 Kč, na poplatcích částku 2 125 Kč a na smluvní pokutě sjednané podle § 2048 občanského zákoníku částku 1 077,8 Kč (vyčíslené za období od [datum] do [datum]). Žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu a podle § 1970 občanského zákoníku jí vznikla dále povinnost zaplatit úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky v celkové výši 291 351,69 Kč spolu s úrokem (včetně kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 14 081,2 Kč) a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 4 449,4 Kč). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 35 371 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 11 655 Kč, odměnu advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby) v celkové výši 19 000 Kč (2 x 9 500 Kč) podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, dva režijní paušály ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši 4 116 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.