25 C 189/2021-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 850,77 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které [právnická osoba] zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a dále umožnila žalovanému čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 5 813,67 Kč, dostal se však do prodlení s úhradou svých závazků, přičemž [právnická osoba] v souladu s ujednáním stran celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], kdy dluh žalovaného činil 5 813,67 Kč na jistině, 600 Kč na poplatcích a 437,1 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a postoupení bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k nijak nevyjádřil. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Spol. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se [právnická osoba] mimo jiné zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] Smlouvou byl dále ujednán tzv. Flexikredit, tj. možnost žalovaného čerpat peněžní prostředky nad rámec aktuálního zůstatku na účtu až do výše sjednaného limitu, přičemž žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v částce 5 813,67 Kč, neplnil však své povinnosti ze smlouvy, když překročil sjednanou výši povoleného limitu, přičemž celý dluh se v souladu s ujednáním stran stal splatným ke dni [datum]. Žalovaný přes opakované výzvy nezaplatil na jistině částku 5 813,67 Kč a na poplatcích částku 600 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a přípisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni. 5. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle § 2665 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když právní předchůdce žalobkyně a žalovaný ujednali možnost čerpání peněžních prostředků na účtu žalovaného nad rámec aktuálního zůstatku. Žalovaný takto čerpal peněžní prostředky ve výši 5 813,67 Kč, poskytnutou částku však žalobkyni nevrátil a dále na poplatcích nezaplatil částku 600 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala částečně kapitalizovaný za období do [datum] v částce 437,1 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 850,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 1 489 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a dále 21% DPH ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (sp. zn. 24 C 187/2021, 13 C 161/2021, 19 C 179/2021). V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.