25 C 252/2021-23 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 294 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo značky Peugeot 306, [registrační značka]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 6 211 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a jeho dluh za období do [datum] činí 2 294 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Peugeot, typ 306, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 211 Kč splatné čtvrtletně v částce 1 552 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 294 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nedostál své povinnosti hradit pojistné, přičemž nezaplatil na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 2 294 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí soud ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 294 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.