25 C 269/2021-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 267 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], žalovaná odebírala plyn, přičemž nezaplatila cenu za jeho dodávky ve výši 7 707 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum] a dále ve výši 3 160 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná dále nezaplatila poplatky za upomínky v celkové výši 400 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení částky 1 359 Kč s tím, že žalovaná dne [datum] zaplatila žalobkyni tuto částku. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb včetně Všeobecných podmínek poskytování služeb bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu distribučních služeb ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k zaplacení poplatku za každou písemnou upomínku ve výši 100 Kč. Podle Všeobecných podmínek poskytování služeb byla dále žalovaná povinna hradit zálohy na ceny plynu ve výši, v termínech a četnosti vypočtené a stanovené žalobkyní v platebním kalendáři s ohledem na nejvyšší důvodně předpokládanou spotřebu v následujícím zúčtovacím období a vývoj cen plynu s tím, že žalobkyně po uplynutí fakturačního období provádí vyúčtování dodávky a případný nedoplatek je splatný do čtrnácti dnů ode dne vystavení daňového dokladu. 6. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávky plynu za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 7 707 Kč. Faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 7. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávky plynu za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 3 160 Kč. Faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 8. Z výzvy datované [datum] a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky na ceně za dodávky plynu ve výši 11 267 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši 400 Kč. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat zemní plyn a zaplatit sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu distribučních služeb. Žalovaná se dále zavázala k zaplacení poplatku za každou písemnou upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaná odebírala zemní plyn, přes výzvy žalobkyně však řádně nezaplatila cenu za jeho dodávky ve výši 7 707 Kč splatnou dne [datum], na kterou uhradila pouze částku 1 359 Kč dne [datum], a dále nezaplatila cenu za dodávky plynu ve výši 3 160 Kč splatnou dne [datum]. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala plyn a byla povinna zaplatit jeho kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná této své povinnosti nedostála, a protože je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku uhradit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud ve výroku I. rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v rozsahu zaplacení částky 1 359 Kč zastavil. 12. Ve zbylé části soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku II. rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 9 908 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, resp. žaloba byla částečně vzata zpět pro chování žalované – částečnou úhradou dluhu po podání žaloby, a žalobkyně tak má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů ve výši 4 527 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) v celkové výši 2 480 Kč (3 x 300 Kč + 1 580 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, čtyři režijní paušály v celkové výši 600 Kč (3 x 100 Kč + 300 Kč) za čtyři úkony podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 647 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.