27 C 263/2021-25 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 4 201 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 19. 6. 2020 do 9. 9. 2020, když žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 901 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřela v době od 19. 6. 2020 do 9. 9. 2020 (83 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 22. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 201 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 901 Kč (83 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto jí žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 3. 2. 2021 a 5. 3. 2021. Dne 15. 4. 2021 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku ze dne 14. 4. 2021. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná, a proto jí vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 4 201 Kč představující součet příspěvku ve výši 3 901 Kč a„ poplatku“ ve výši 300 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu (příspěvku ve výši 3 901 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni také zákonný 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 901 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení. Odlišně soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z uvedeného„ poplatku“, neboť tento samotný je již příslušenstvím pohledávky (náklady spojené s uplatněním – viz § 513 občanského zákoníku), a proto jej nelze dále úročit úrokem z prodlení (účastnice se na tom nedohodly). Proto soud žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky 300 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, výrokem II. rozsudku zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.