41 C 17/2021-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.604,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.604,72 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení s tím, že uvedená částka představuje neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ Sdružené pojištění vozidla“ tovární značky Volkswagen, typ Golf Variant, r. z. [anonymizováno] [číslo], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 1.325 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1.604,72 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě. Zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva dnem [datum] zanikne. Z informací o zániku pojistné smlouvy vyplývá, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dlužné částky, to je 1.605 Kč do [datum]. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 9. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí právní úpravou obsaženou v § 2758 OZ a násl., (oddíl 2 - pojištění). 10. Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále na daný skutkový stav dopadá ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 11. Podle ustanovení § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu. § 2758 a násl. OZ. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle požadavku žalobkyně uhrazeno. 13. Soud neshledal v souladu se zákonem žalobou uplatněný nárok v částce 200 Kč s odůvodněním, že se jedná o náklady spojené s uplatněním pohledávky dle sazebníku žalobkyně. 14. Žalobkyně se ve svém podání domáhala mimo jiné úhrady poplatku za odeslání upomínky po zániku pojistného v částce 200 Kč, který dovozovala od Všeobecných pojistných podmínek. Na základě ve spise založených listin nelze dovodit souhlas žalovaného s Všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků, ve kterém je uvedena výše žalobou požadovaného poplatku. Žalobkyní uplatněný poplatek tak soud nepovažuje za řádně sjednaný, ale povinnost žalovaného k jeho zaplacení i jeho výše jsou zakotveny toliko v sazebníku žalobkyně. Takovýto způsob sjednání poplatků soud považuje, veden názorem Ústavního soudu vtěleným do nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/2011 ze dne [datum], za neplatný. 15. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu ve shora uvedeném rozsahu výrokem I. rozsudku zamítl 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.153,68 Kč, přičemž tato částka představuje 77,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.604,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 17. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..