41 C 186/2021-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky celkem 16.089 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] žalované poskytl částku 4.500 Kč a dne [datum] částku 9.000 Kč, které žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř.. Žalobkyně se svým podáním doručeným soudu dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], která však není podepsána žalovanou. 5. Žalobkyně dále předložila soudu dodatek [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o úvěru [číslo] který však není podepsán žalovanou. 6. Ze zprávy [právnická osoba], doručené soudu dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 7. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] vyplývá, že z tohoto jejího účtu byla poukázána na účet č. [bankovní účet], tj. účet žalované, dne [datum] částka 4.500 Kč a dne [datum] částka 9.000 Kč. 8. Z podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl odeslán dopis právní předchůdkyní žalobkyně ze dne [datum], jehož obsahem je oznámení o postoupení pohledávky a dále mj. výzva k úhradě poukázané částky. 9. Z přehledu pohybů na bankovním účtu žalované č. [bankovní účet] vyplývá, že na tento její účet byla poukázána z účtu č. [bankovní účet], tj. účtu žalobkyně, dne [datum] připsána částka 4.500 Kč a dne [datum] částka 9.000 Kč. 10. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 11. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dodatek k této smlouvě ze dne 23. 12. [číslo], tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva i dodatek nebyly opatřeny podpisem žalované (viz nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011). Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částky 4.500 Kč a 9.000 Kč na účet žalované. 12. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. 15. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 16. Zbytek žaloby představující uplatněný nárok na nesplaceném smluvním úroku ve výši 1.733 Kč a smluvní pokutě ve výši 2.589 Kč, soud výrokem I. zamítl, neboť tyto nebyly účastníky řádně sjednány. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 610,29 Kč, přičemž tato částka představuje 27,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,55 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.089 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.