41 C 240/2021-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky celkem 4.950,28 Kč s tím, že částka 3.595,81 Kč představuje nesplacenou cenu elektřiny odebrané na adrese odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi účastníky. Žalovaná tento dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala částku 854,47 Kč, a to po zohlednění záloh a dílčích úhrad. Žalovaná tento dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše dne [datum]. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši celkem 200 Kč (2*100) za prodlení s platbou žalobkyní uznaných závazků. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [anonymizována tři slova], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [anonymizována tři slova], [obec] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 8. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uznala svůj závazek do výše celkem 4.788,24 Kč s tím, že se jedná o cenu odebrané elektřiny s částečně kapitalizovaným úrokem z prodlení a poplatkem za sjednání dohody. 9. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uznala svůj závazek do výše celkem 5.469,27 Kč s tím, že se jedná o cenu odebrané elektřiny s částečně kapitalizovaným úrokem z prodlení, smluvní pokutou a poplatkem za sjednání dohody. Strany si v rámci dohody ujednaly 3 splátky k úhradě celého dluhu v dvouměsíčních cyklech. Součástí dohody bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každé dílčí prodlení se splátkami uznaného závazku. 10. Dopis ze dne [datum] dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka v celkové výši 5.569,27 Kč a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl tento dopis odeslán. 11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zák č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 12. Podle § 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Podle § 2048 OZ sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 14. Podle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 15. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovila vláda v § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.. 16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, když žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu, který je nezaplacený odběr elektřiny v odběrném místě [anonymizována tři slova], [obec] se souvisejícími platbami, které si strany ujednaly včetně smluvních pokut z prodlení s platbami dle tohoto uznání dluhu. 17. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvních pokut, které si účastníci v souladu s výše uvedeným ustanovením § 2048 občanského zákoníku sjednali přímo v těle smluv o uznání dluhů. 18. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po dílčích úhradách žalovaného. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.950,28 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 21. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 22. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..