41 C 276/2020-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 866 Kč ve struktuře 266 Kč na dlužném pojistném za období od [datum] do [datum] včetně (tj. 113 dnů) spolu s poplatky za upomínání ve výši celkem 600 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 51 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ul. [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky z částky 600 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 35,30 Kč. 11. Částka 600 Kč představuje součet poplatků za upomínání (2*300) s požadovaným zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 35,30 Kč. Tento poplatek však nebyl účastníky sjednán v pojistné smlouvě, ale povinnost žalovaného k jeho zaplacení je zakotvena toliko ve zvláštních pojistných podmínkách. Takovýto způsob sjednání poplatku soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jejího příslušenství. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému, který byl ve sporu úspěšnějším, a tudíž by měl právo na náhradu svých nákladů řízení v poměrné výši, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstal po celou dobu trvání řízení zcela pasivní.