10 C 1/2022-77 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 28.1.2022 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 160 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu ze dne 27.8.2018 [číslo] o pojištění rodinných domů a bytových jednotek. Předmětná částka představuje dlužné pojistné za období od 28.8.2020 do 6.2.2021 ve výši 2 960 Kč a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. 2. Žalovanému neznámého pobytu byl soudem ustanoven dle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 27.8.2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění rodinných domů a bytových jednotek s ročním pojistným ve výši 6 703 Kč. Žalovaný neuhradil dle bilance smlouvy pojistné za období od 28.8.2020 do 6.2.2021, kdy smlouva zanikla, ve výši 2 960 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku ze dne 17.2.2021, 27.3.2021 a ze dne 21.9.2021. Žalobkyně si dle sazebníku účtuje za upomínku poplatek ve výši 1 x 200 Kč. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel s žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit měsíční pojistné. Žalovaný tuto smlouvu stvrdil svým podpisem a zavázal se tak respektovat práva a povinnosti, které z ní pro jednotlivé smluvní strany vyplývaly. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 28.8.2020 do 6.2.2021, kdy smlouva zanikla, ve výši 2 960 Kč. 6. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, o pojistné smlouvě, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. 8. Dle ustanovení § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Podle ustanovení § 1970 z.č 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním ve výši dle nařízení vlády, a to z dlužného pojistného od 8.2.2021 (druhý den následující po zániku smluvního vztahu) do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, když za předžalobní výzvu soud přiznal odměnu v poloviční výši pro absenci právní kvalifikace pojistné smlouvy v občanském zákoníku, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.