10 C 111/2022-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 15.3.2022 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 12.3.2014 s žalovaným smlouvu o zápůjčce uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 3 000 Kč. Žalovaná částka 3 000 Kč představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 21.12.2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 12.3.2014 bylo zjištěno, že žalovaný jako klient a společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel uzavřeli tuto smlouvu na částku ve výši 3 000 Kč, která byla předána žalovanému v hotovosti oproti jeho podpisu. Splatnost pohledávky byl smluvena na den 1.4.2014. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 21.12.2017. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 5.6.2020 k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve lhůtě do 7 dnů od doručení. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 12.6.2020. Dopisem ze dne 18.1.2018 oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smluvní vztah byl uzavřen po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o půjčce, resp. o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalovanému poskytl finanční částku ve výši 3 000 Kč, se splatností do 1.4.2014, přičemž oproti jeho podpisu mu předal finanční hotovost. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 5.6.2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 7. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 3 000 Kč. 8. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 2.4.2014 (den následující po splatnosti dluhu smluvené ve smlouvě oproti podpisu žalovaného) do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč = 400 Kč, odměnu za předžalobní upomínku ve výši 100 Kč dle § 142a o.s.ř., když tato neobsahuje právní kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.