10 C 170/2022-71 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 26. 4. 2022 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 280 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 24. 6. 2020 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 12 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 12 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 280 Kč vypočtená ve výši 0,1% dlužné částky denně od 25. 8. 2020 do 8. 11. 2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 8. 12. 2021 s účinností ke dni 10. 12. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 19.9.2022 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla v období od června 2020 do srpna 2020 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že na účet žalované byla dne 24. 6. 2020 uhrazena společností [právnická osoba] částka ve výši 12 000 Kč s označením„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena žalobkyni dne 8. 12. 2021. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2021, v němž je žalovaná vyzvána k plnění do deseti dnů od doručení výzvy. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 17. 12. 2021. 5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 12. 1. 2022 a ze dne 7. 4. 2022 k úhradě dluhu. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 12 000 Kč žalované původním věřitelem společností [právnická osoba] dne 24. 6. 2020 Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalované, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. Doložená listina nazvaná„ smlouva o úvěru [číslo]“ není podepsána a nelze tak nijak tuto listinu ztotožnit s žalovanou. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 10. 2022 do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. 10. 2022 vychází z data následujícího po doručení žaloby žalované. 10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období do 4. 10. 2022, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení žaloby, která byla prokazatelně doručena na adresu trvalého bydliště žalované. Výzva k úhradě žalobkyně ze den 16. 12. 2021 a ze dne 12. 1. 2022 byla žalované doručována na adresu [adresa žalované], která však již od 8. 7. 2020 není adresou jejího trvalého pobytu. Soud tak nevycházel při rozhodování o prodlení žalované z doručení výzvy k plnění, ale z doručení žaloby. 12. Dále soud ve výroku II rozsudku zamítl žalobu co do smluvní pokuty ve výši 5 280 Kč, úroku z úvěru a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť soud rozhodoval z titulu bezdůvodného obohacení žalované, neboť nemá za prokázané uzavření smluvního vztahu, přičemž uvedené zamítnuté nároky opíraly svou důvodnost právě na tvrzených, avšak neprokázaných, smluvních podmínkách. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení je srovnatelný. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.