10 C 183/2022-117 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 10.6.2022 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 810,81 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 9.11.2021 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši 30 000 Kč s tím, že jí žalovaný uhradí zpět 55 584 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 29 190,32 Kč, dlužný úrok ve výši 23 306,91 Kč mínus platba 49,58 Kč 23 257,33 Kč, doplňkovou službu Podpora ve výši 35 768 Kč, smluvní pokutu ve výši 14 595,16 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba] (právní nástupce banky [právnická osoba]), ze dne 19.10.2022 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v listopadu 2021 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 10.11.2021 uhrazena žalobkyní částka s označením„ doplatek úvěru“., Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze dne 20.3.2022, 5.4.2022 a dopisem ze dne 21.4.2022 dluh zesplatnila se lhůtou k plnění do 3.6.2022. Dopis ze dne 21.4.2022 byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 21.4.2022. 5. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí finanční částky žalovanému žalobkyní. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalovanou neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Doložená listina nazvaná„ smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ není podepsána a nelze tak nijak tuto listinu ztotožnit s žalovaným a jeho vůlí. Pouhá skutečnost, že na účet žalovaného uhradila žalobkyně finanční prostředky neznamená, že žalovaný akceptoval smluvní ujednání tvrzená žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku představující dlužnou jistinu ve výši 29 190,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4.6.2022 do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Datum 4.6.2022 vychází ze lhůty k plnění uložené žalovanému žalobkyní dopisem o zesplatnění ze dne 21.4.2022, když dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 21.4.2022. 10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 73 620,49 Kč, která má dle tvrzení žalobkyně představovat dlužný úrok z úvěrové smlouvy ve výši 23 306,91 Kč ponížený o platbu žalovaného ve výši 49,58 Kč = 23 257,33 Kč, doplňkovou službu Podpora ve výši 35 768 Kč, smluvní pokutu ve výši 14 595,16 Kč. Oprávněnost uvedených nároků žalobkyně opírá o tvrzený smluvní vztah, nároky označuje za smluvené, avšak soud vznik smluvního vztahu za prokázaný z doložených důkazů, jak výše uvedeno, nemá, neboť vůle žalovaného jako tvrzené smluvní strany zde prokázána nebyla. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný bel ve sporu úspěšnější, náležela by mu tedy částečná náhradu nákladů řízení, avšak v řízení byl plně pasivní, neučinil žádný úkon a žádné náklady řízení mu tak nevznikly. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.