10 C 60/2022-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 114,41 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 7. 11. 2018, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], o revolvingovém úvěru [číslo] byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši 32 004 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 370 Kč, poplatky za výpis z účtu ve výši 1 040 Kč, poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 1 100 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 25.8.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 7. 11. 2018 uzavřel žalovaný s [anonymizována čtyři slova] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Smluvní úrok činil 22,68% ročně. Ve smlouvě byl smluven poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, smluvní pokuta za prodlení s plněním ve výši 0,1% denně z částky prodlení, poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů. Dopisem ze dne 24.6.2021 věřitel od smlouvy o úvěru ke dni 31. 7. 2021 odstoupil. Částka 35 114,41 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 32 004 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 370 Kč za pozdní platbu ze splátky vyčíslená dne 17.3.2021, 16.4.2021, 17.5.2021, poplatky za výpis z účtu ve výši 1 040 Kč za období od 30.8.2019 do 31.5.2021, poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 1 100 Kč od 30.8.2019 do 31.5.2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 25. 8. 2021, tuto skutečnost oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 3. 9. 2021. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 6. 9. 2021. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť smluvní vztah byl uzavřen po 1. 1. 2014, soud tedy na právní posouzení věci aplikoval právní normu účinnou od 1. 1. 2014. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. Věřitel žalovanému poskytl úvěrový rámec 35 000 Kč za cenu ve výši 22,68 % ročně, žalovaný však tuto částku řádně nesplácel, věřitel odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 24.6.2021 s účinností ke dni 31.7.2021. Předmětná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 32 004 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 370 Kč za pozdní platbu ze splátky vyčíslená dne 17.3.2021, 16.4.2021, 17.5.2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 25.8.2021. 7. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku z úvěrové smlouvy ve výši 32 974,41 Kč představující jistinu ve výši 32 004,41 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 370 Kč za pozdní platbu ze splátky vyčíslená dne 17.3.2021, 16.4.2021, 17.5.2021. 8. Soud uložil žalovanému povinnost v souladu se smluvním ujednání uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 22,68 % ročně, celkem ve výši 3 231,27 Kč za období do zesplatnění dluhu dne 31.7.2021 a dále od 1.8.2021 do zaplacení. 9. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění dluhu od 1.8.2021 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády. 10. Ve výroku II rozsudku soud jako nedůvodnou zamítl žalobu co do poplatků za výpis z účtu ve výši 1 040 Kč za období od 30.8.2019 do 31.5.2021 a poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 1 100 Kč od 30.8.2019 do 31.5.2021. Žalobkyně soudu v tomto sporném řízení dostatečně neprokázala výši tvrzených poplatků, jejich akceptaci žalovaným, netvrdila ani neprokázala za co jsou poplatky účtovány, přičemž pokud mají být poplatky účtovány za výpisy z účtu a rezervaci úvěrových zdrojů, tak ani tato svá tvrzení nijak neprokázala, nedoložila. Soud tak ohledně poplatků žalobu včetně úroku z úroku z těchto poplatků zamítl. Žalobkyně se jednání soudu neúčastnila, omluvila se, dobrovolně se tak vzdala svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst.3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci pouze nepatrně neúspěšná. Částka 11 714,20 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 405 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 2 540 Kč = 7 620 Kč, DPH z této odměny ve výši 1 600,20 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst.4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 189 Kč. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.