10 C 85/2022-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 1.12.2021 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 5 410 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], které nemělo v době od 16.5.2020 do 8.10.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši 35 Kč za den za období 146 dnů a náklady na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků řízení dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Dopisem ze dne 25.11.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5 110 Kč do 60-ti dnů od doručení s tím, že uvedená částka představuje příspěvek za nepojištěné auto [registrační značka] [VIN kód] za období od 16.5.2020 do 8.10.2020 (146 dní x 35 Kč), náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena příjemci dle sdělení pošty dne 30.11.2020. Dále byla doložena upomínka žalovanému ze dne 4.3.2021 a předžalobní výzva ze dne 23.6.2021, odeslaná dle poštovního podacího archu dne 23.6.2021. 5. Dle sdělení [stát. instituce], odboru správních činností, ze dne 12.7.2022 je vozidlo [registrační značka] od 10.5.2017 dosud registrováno na osobu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. 6. Žalobkyně doložila soudu kupní smlouvu uzavřenou dne 11.1.2020 ohledně vozidla Škoda Felicia LXI [anonymizována dvě slova], prodávající [příjmení] [jméno], [rodné číslo], kupující žalovaný. V kupní smlouvě není uvedena kupní cena. 7. V předvolání k jednání byla žalobkyně poučena o tom, nechť doloží důkazy k prokázání tvrzení o pasivní legitimaci žalované. 8. Uvedené řízení je řízení sporné. Žalobkyně musí unést své břemeno tvrzení břemeno důkazní. Neunesení těchto břemen má pro žalobkyni za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání nedostavila. Žalobkyně se tak dobrovolně vzdala práva na poučení soudem o své povinnost nést a unést důkazní břemena a o následcích neunesení těchto břemen dle ustanovení § 118a o.s.ř. 9. Po provedeném dokazování s odkazem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána oprávněně a proto jí v plném rozsahu zamítl, když po právní stránce soud věc posoudil dle podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. 10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle ustanovení §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 13. Žalobkyně neprokázala dostatečně a nepochybně pasivní legitimaci žalovaného, neboť v registru vozidel je evidován jako vlastník předmětného vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a to od 10.5.2017 dosud. Doložená kupní smlouva se týká předmětného vozidla, dle označeného [příjmení] kodu, avšak prodávajícím je [příjmení] [jméno], [rodné číslo] (bez uvedené adresy), datum uzavření kupní smlouvy je 11.1.2020 a není zde uvedena kupní cena. Uvedená kupní smlouvy tak vlastnictví vozidla v žalovaném období, tedy v době od 16.5.2020 do 8.10.2020 dostatečně neprokazuje. 14. Vlastníkem vozidla jako movité věci je ten, komu svědčí vlastnické právo dle účinnosti kupní smlouvy (dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.). Dle ustanovení § 2079 odst. 1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Dle ustanovení § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 16. Základní předpoklad platného uzavření kupní smlouvy je kupní cena a týká se již návrhu kupní smlouvy. Jde o kogentní ustanovení, kupní cena je podstatnou náležitostí kupní smlouvy a její přítomnost je jejím charakteristickým znakem. Určitost pak souvisí s určitostí smlouvy jako základního druhu právního jednání. Kogentnost právní úpravy znamená povinnost určitosti nebo alespoň určitelnosti kupní ceny co do základu, tedy přítomnost určitého kritéria (hlediska), na základě kterého lze kupní cenu určit. 17. V doložená kupní smlouvě je chybně označen prodávající, není uvedena kupní cena, přičemž datum uzavření kupní smlouvy značně předchází žalované období a soud má tedy za to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní o pasivní legitimaci žalovaného, tedy o jeho vlastnickém právu k předmětnému vozidlu, v době 16.5.2020 do 8.10.2020. Soud tak doložené důkazy hodnotil jako nedostatečné a žalobu v plném rozsahu zamítl. 18. Pouze na okraj soud připomíná, že byl připraven procesně poučit při jednání žalobkyni o jejích povinnostech unést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích neunesení těchto břemen, žalobkyně se však k jednání soudu nedostavila. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak neučinil žádný úkon a žádné náklady řízení mu tak nevznikly.