10 C 86/2022-66 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 7.2.2022 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 352,12 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 5.2.2021 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků, z něhož žalovaný čerpal 8 352,12 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 5 396,84 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 3 x 250 Kč, úroky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou ze dne 27.1.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 15.9.2022 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v období od února 2021 do října 2021 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 5.2.2021 uhrazena společností The [právnická osoba] částka ve výši 5 000 Kč, dne 12.2.2021 částka ve výši 10 000 Kč, dne 15.2.2021 částka ve výši 8 340 Kč, dne 15.2.2021 částka ve výši 10 000 Kč, dne 16.4.2021 částka ve výši 4 690 Kč, dne 23.4.2021 částka ve výši 6 000 Kč, dne 3.5.2021 částka ve výši 800 Kč, dne 27.5.2021 částka ve výši 8 340 Kč, dne 7.6.2021 částka ve výši 5 000 Kč, dne 20.7.2021 částka ve výši 9 000 Kč, dne 2.8.2021 částka ve výši 5 000 Kč, dne 18.8.2021 částka ve výši 5 000 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou dne 27.1.2020. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 18.11.2021. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 18.11.2021. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 18.11.2021 k úhradě dluhu ve výši 14 846,74 Kč ve lhůtě do tří dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 18.11.2021. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané opakované poskytnutí finanční částky žalovanému původním věřitelem společností [právnická osoba] a to dne 5.2.2021 částka ve výši 5 000 Kč, dne 12.2.2021 částka ve výši 10 000 Kč, dne 15.2.2021 částka ve výši 8 340 Kč, dne 15.2.2021 částka ve výši 10 000 Kč, dne 16.4.2021 částka ve výši 4 690 Kč, dne 23.4.2021 částka ve výši 6 000 Kč, dne 3.5.2021 částka ve výši 800 Kč, dne 27.5.2021 částka ve výši 8 340 Kč, dne 7.6.2021 částka ve výši 5 000 Kč, dne 20.7.2021 částka ve výši 9 000 Kč, dne 2.8.2021 částka ve výši 5 000 Kč, dne 18.8.2021 částka ve výši 5 000 Kč. 7. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Doložená listina nazvaná„ úvěrová smlouva“ není podepsána a nelze tak nijak tuto listinu ztotožnit s žalovaným. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 8 352,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4.10.2022 do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Datum 4.10.2022 vychází z doručení žaloby dne 3.10.2022 doručenou žalovanému n adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, když výzvy k úhradě byly žalovanému doručovány na adresu známou žalobkyni, avšak nikoli na adresu trvalého bydliště žalovaného. 12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období do 4.10.2022, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Prodlení s plněním soud váže až na doručení žaloby, nikoli na výzvy věřitele, neboť nebyly doručovány na adresu trvalého bydliště žalovanému a žalobkyně doložila soudu pouze doklad o odeslání výzvy, nikoli doklad o jejím doručení. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně je neúspěšná pouze v nepatrné části. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části„ Skutečnosti významné pro rozhodnutí“. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 15. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.