11 C 116/2022-86 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se původně domáhala žalobou ze dne 17. 7. 2010 vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by ji soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 68 408 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2018. Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne 30. 5. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, přičemž žalobce vyslovil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho přítomnosti, na základě předložených listinných důkazů. Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobce podáním ze dne 13. 10. 2021, 17. 12. 2021, 9. 5. 2022 a 7. 6. 2022 částečně vzal žalobu zpět pro celkovou částku 22 000 Kč, a proto soud řízení částečně zastavil o tuto částku za užití ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a zároveň výrokem IV rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku po částečném zpětvzetí návrhu ve výši 100 Kč a výrokem III povinnosti žalobkyni uhradit státu soudní poplatek z návrhu ve výši 214 Kč, neboť správná výše soudního poplatku z původní žaloby, tedy z částky 68 408 Kč, činí 3 421 Kč, (po zaokrouhlení), tj. 5 % z částky 68 410 Kč, přičemž byl uhrazen tento poplatek toliko ve výši 3 207 Kč. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky smlouvy, Sazebník poplatků žalobkyně, ze dne 18. 10. 2018, soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytnula úvěr ve výši 79 900 Kč pro zakoupení vozidla BMW 525D pro celkovou kupní cenu 89 900 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 879 Kč, a to od 30. dne následujícího po dni poskytnutí úvěru a následně vždy k 18. dni v měsíci, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách se sjednaným úročením úvěru ve výši 12,94 % ročně. Celková částka by při řádném splácení činila 96 840 Kč. Úvěr měl být hrazen trvalým příkazem. Žalobkyně doložila čerpáním jednorázového účelového úvěru odesláním částky 79 900 Kč na účet obchodníka č. [bankovní účet] dne 19. 10. 2018. Žalovaná řádně a včas svůj závazek nesplnila, a proto žalobce dopisem ze dne 2. 3. 2020 od smlouvy písemně odstoupil, neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou více jak 2 úvěrových splátek. Odstoupení od smlouvy nabylo v dané věci účinnosti ke dni 14. 3. 2020 Tyto skutečnosti vyplývají z přehledu plateb žalované a vyúčtování a kopie výpisu z účtu [číslo]. Celkový dluh žalované, z těchto provedených důkazů, vyplýval v původní výši 68 408 Kč, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 62 137 Kč, dále kapitalizovaných úroků za poskytnuté finanční prostředky ke dni odstoupení ve výši 4 271 Kč a z dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a nákladů za upomínky ve výši 500 Kč. Žalovaná byla dne 1. 6. 2020 dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky. Jak shora uvedeno, v průběhu řízení po podání žaloby, žalovaná uhradila celkem částku 22 000 Kč. Je skutečností, že částečným plněním dlužníka má účinky uznání zbytku dluhu, jak vyplývá z ust. § 2054 o. z., neboť z okolnosti lze usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaná po odstoupení od smlouvy, tedy jejího zrušení, nadále plní ve splátkách, když první splátka takto uhrazena byla připsána na účet žalobkyně dne 29. 4. 2020. S ohledem na tato částečná plnění tedy zbývá ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí dlužná částka 46 408 Kč s tím, že žalobkyni přísluší z jednotlivých dlužných plateb poskytnutého úvěru zákonný úrok z prodlení, a to za užití ust. § 1968 o. z., neboť dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, přičemž po právní stránce soud věc posoudil v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně prokázala, že za spotřebitele uhradila poskytnutým úvěrem kupní ceny při prodeji vozidla. Žalovaná se zavázala tento úvěr uhradit ve sjednaných měsíčních splátkách po dobu 36 měsíců. Žalovaná však tento úvěr řádně a včas nesplácela, neboť se ocitla v prodlení s úhradou více jak 2 úvěrových splátek, a proto věřitel přistoupil k odstoupení od smlouvy a tím jejím zrušení. Žalovaná byla tedy povinována uhradit žalobkyni zbývající výši dlužné částky a tím že po odstoupení hradila nadále splátky dluhu, tímto zbývající dluh uznala. Z přehledu plateb úvěru je zřejmé, že žalovaná uhradila celkem 22 000 Kč, a proto o tuto částku byl snížen původní dluh, který činí 46 408 Kč, přičemž dlužná jistina mimo smluvní pokuty a dlužných poplatků činí 40 137 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v omezené žalobě plně úspěšná a dále dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť pro chování žalované byla vzata částečně žaloba zpět, která podána důvodně. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 3 421 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 3 860 Kč, tj. 11 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 a. t., 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 1, 3 a. t. a 21 % DPH z částky 12 480 Kč, tj. 2 620,80 Kč Celkem náklady řízení, spolu se soudním poplatkem z návrhu, činí 18 521,80 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.