111 C 2/2022-52 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal žalobou ze dne 19. 1. 2022, aby mu žalovaný, který je členem žalobce a výlučným vlastníkem mj. i garáže [číslo] na [list vlastnictví] v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] (dále jen dům), na parcele č. 1905, [list vlastnictví] (dále jen pozemek), to vše vedeno u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Ústí nad Labem, pro okres, obec Ústí nad Labem a k. ú. [část obce], zaplatil na dlužných příspěvcích na výdaje spojené s vlastnictvím nebytové jednotky – garáže, za období od ledna 2020 do prosince 2021 včetně, částku 12 600 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný tuto částku neuhradil ani poté, kdy byl vyzván k jejímu zaplacení doporučeným dopisem ze dne 7. 1. 2022, přičemž s vlastnictvím garáže je neoddělitelně spjat spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku, a to ve výši podílu [číslo] vzhledem k celku. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s námitkou, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena žádná dohoda o placení příspěvku za správu domu zahrnující i vlastnictví garáže, toliko bylo rozhodnuto žalobcem o placení daně z nemovitostí, což řádně činil. Vznesl rovněž námitky do průběhu schůze shromáždění žalobce ze dne 2. 12. 2019, když po předmětných návrzích bylo hlasováno, ovšem on s návrhem na schválení stanov nesouhlasil. K prokázání svému tvrzení navrhl soudu důkaz výslechem [celé jméno svědkyně], a to jako svědkyně s tím, že před jejím výslechem bylo zjištěno, že je statutárním zástupcem žalobkyně, a proto soudem byla vyslechnuta jako účastnice řízení při jednání dne 28. 6. 2022. Z výpisu z rejstříku společenství, výpisu z katastru nemovitostí, z notářského zápisu ze dne 2. 12. 2019, Stanov žalobce, včetně prezenční listiny ze zasedání shromáždění, zápisem ze zasedání shromáždění žalobce, jako i výzvou k uhrazení příspěvku na správu domu a pozemku a služeb související s užíváním garáže s kopií dodejky, vyplývá, že žalovaný je nadále členem žalobce, výlučným vlastníkem i garáže č. jednotky [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] v budově [adresa] na parcele [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) na [list vlastnictví], dle smlouvou o převodu bytu a nebytového prostoru ze dne 5. 1. 2001 vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Ústí nad Labem a k. ú. [část obce]. S vlastnictvím garáže je spjat spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši podílu [číslo] vzhledem k celku. Dle Stanov žalobce schválené na zasedání shromáždění dne 2. 12. 2019, dle článku V bodu 3 písm. f) je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku, a dle prezenční listiny se tohoto zasedání účastnil i žalovaný. Pro přijetí návrhu o změně stanov bylo dle notářského zápisu 100 % přítomných vlastníků jednotek. Dle zápisu o zasedání shromáždění vyplývá, že rovněž se splatností od 1. 1. 2020 se členové společenství zavázali hradit mj. do fondu oprav za nebytové jednotky částku 15 Kč za m2, dle velikosti spoluvlastnického podílu. Tvrzení žalovaného, shora uvedené, je vyvráceno účastnickou výpovědí statutárního zástupce žalobce [celé jméno svědkyně], svolavatele shromáždění, která uvedla, že je členem žalobce od roku 2019. Výslovně popřela existenci jakékoliv dohody v ústní či písemné dohodě, dle které by žalovaný neměl platit příspěvek do fondu oprav za užívání garáže. Poukázala na to, že správce žalobce vycházel z předepsané měsíční zálohy spojené s užíváním garáže od ledna 2020 ve výši 525 Kč měsíčně s tím, že garáž je veliká 35 m2. Uvedla, že shromáždění žalobce dne 11. 11. 2019 bylo provedeno řádně dle platných stanov i za přítomnosti žalovaného. Dle vyúčtování předpisu příspěvku nákladů za užívání garáže u žalovaného vyplývá předpis 525 Kč měsíčně s účinností od ledna 2020, a proto do prosince 2021 včetně činí vyměřená dlužná částka 12 600 Kč (525 Kč měsíčně x 24 měsíců). Z provedeného dokazování vyplývá, že dosud žalovaný ani částečně dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván k jejímu zaplacení výzvou ze dne 24. 6. 2020, a to v části do té doby vzniklého dluhu (2 625 Kč do 15 dnů) s tím, že dle kopie doručenky je zřejmé, že tato výzva nebyla žalovanému výzva řádně doručena, neocitla se v dispozici žalovaného s poznámkou, že adresát je neznámý. Na základě provedeného dokazovaní, soud žalobě zcela vyhověl, když z provedených důkazů vyplývá, že byla řádně svolána schůze shromáždění členů žalobce, kde byla přijata mj. změna Stanov s povinností členů Společenství přispívat na správu domu a pozemku. Bylo rovněž prokázáno, že s účinností od 1. 1. 2020 vznikl závazek členů žalobce hradit mj. do fondu oprav příspěvek za nebytové jednotky, tedy i za užívání garáže ve výši 15 Kč za m2, dle velikosti spoluvlastnického podílu domu. Předmětného shromáždění žalobce ze dne 2. 12. 2019 byl účasten i žalovaný. Námitky žalovaného ohledně neexistence rozhodnutí či dohody o placení příspěvku do fondu oprav za užívání garáže je vyvráceno předmětným zápisem dle zasedání shromáždění dne 11. 11. 2019 a rovněž výpovědí statutárního zástupce žalobce [celé jméno svědkyně], která tvrzení žalovaného výslovně popřela. S ohledem na tyto právně relevantní skutečnosti vycházeje z předmětného vyúčtování příspěvku do fondu oprav bylo žalobě zcela vyhověno, když výše příspěvku do fondu oprav činí 525 Kč měsíčně (15 Kč x 35 m2). Za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021 proto činí nedoplatek příspěvku celkem 12 600 Kč. Soud má za prokázáno, že žalovaný ani částečně tento dluh neuhradil. Uplatněný nárok žalobcem soud posoudil dle ust. § 1180 odst. 1 obč. zák., dle kterého vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Dle ust. § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Soud na závěr poznamenává, že je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do 3 měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká (§ 1209 odst. 1 o. z.). V této souvislosti žalovaný netvrdil, že by v minulosti podal v prekluzivní lhůtě předmětný návrh. Soud rovněž poznamenává, že dle stanoviska NS ČR (viz rozhodnutí 26 Cdo 2323/2016), se vlastník jednotky se nemůže u soudu úspěšně domáhat, aby společenství vlastníků jednotek byla uložena povinnost konat shromáždění vlastníků k projednání určité záležitosti. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala účinné doručení výzvy k zaplacení dlužné částky žalovaným, soud má za to, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu dnem následujícím od doručení žaloby, tedy dnem 23. 3. 2022. V souladu s žalobou byl přiznán žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 23. 3. 2022 do zaplacení za užití ust. § 1968 o. z. Pokud byl požadován úrok z prodlení z dlužné částky za období od 7. 1. 2022 do 22. 3. 2022 byla v této části proto žaloba zamítnuta. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast zástupce na jednání dne 14. 6. 2022 a 28. 6. 2022) po 1 620 Kč, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tj. 9 720 Kč, 6 RP po 300 Kč, tj. 1 800 Kč, dle ust. § 13 odst. 1, 3 AT, ztráty za promeškaný čas za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč, cestovné za cestu [obec] – [obec] a zpět, cekem 100 km při ceně 7,87 Kč/km, osobním automobilem zn. VW 7 HC Combi, a to ve výši 787 Kč a 21 % DPH z částky 12 707 Kč, tj. 2 668,47 Kč Celkem náhrada nákladů řízení proto činí 16 375,47 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.