118 C 25/2021-17 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za úhradu vynaložených nákladů léčení zranění pojištěnce [jméno] [příjmení], [datum narození], které této osobě způsobil úmyslně žalovaný. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z vyúčtování nákladů léčení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil za náklady léčení pojištěnce [jméno] [příjmení], [datum narození], částku [částka]. Z obsahu zprávy [územní celek], Komise k projednávání přestupků ze dne [datum] vyplývá, že ublížení na zdraví [jméno] [příjmení] úmyslně způsobil žalovaný dne [datum] tím, že tohoto fyzicky napadl. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Pojištěnci žalobce byla po úmyslném jednání žalovaného poskytnuta zdravotní péče, kterou uhradil žalobce, má proto právo požadovat po žalovaném úhradu vynaložených nákladů léčení. Žalovaný žalobci náklady léčení nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka]. Soud věc právně posoudil dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu nákladů na léčení pojištěnce žalobce, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z výzvy, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne [datum], tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s n.vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého nemá žádný účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Protože je žalobce ze zákona osvobozen od povinnosti platit soudní poplatky, uložil soud žalovanému, aby soudní poplatek z žaloby zaplatil, a to podle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položky č. 1 téhož zákona.