12 C 101/2022-59 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země]) a žalovaná uzavřeli dne 16. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce vyplněním elektronického formuláře umístěného na webových stránkách [webová adresa], resp. prostřednictvím textové zprávy SMS. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaná se nejprve registrovala na uvedených webových stránkách, požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí zápůjčky a odesláním žádosti potvrdila, že se seznámila s VOP a informacemi v nich uvedenými a dále uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle bankovního účtu. Smlouva byla uzavřena okamžikem poskytnutí zápůjčky předchůdcem žalobkyně. Po prověření úvěruschopnosti žalované (k němuž žalobkyně nedisponuje žádnými doklady) jí byla poskytnuta převodem na bankovní účet v konečné výši částka 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázal vrátit tuto částku do 16. 2. 2016. Žalovaná ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 21. 12. 2017. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud nevyhověl žalobě z titulu úvěrové smlouvy, nechť nárok přizná z titulu bezdůvodného obohacení a k tomu si vyžádá výpis z účtu žalované o přijetí peněz. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, žalobkyně se s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily, soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že [právnická osoba] dne 16. 11. 2015 vyhotovila prohlášení pro stávajícího klienta, které bylo podepsáno pouze [právnická osoba], a kterým se zavázala poskytnout žalované úvěr 10 000 Kč za tam specifikované poplatky a úroky, přičemž žalovaná měla tuto částku vrátit do 18. 12. 2015. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 16. 11. 2015 byla zaslána [právnická osoba] částka 10 000 Kč. Přípisem ze dne 19. 1. 2018 [právnická osoba] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že dlužnou částku má uhradit novému věřiteli. Z podacího archu je zřejmé, že dopis byl odeslán dne 26. 1. 2018. Ze zprávy banky soud zjistil, že majitelem shora uvedeného účtu byl [jméno] [příjmení]. Soud z dalších, byť provedených důkazů nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu již nebylo třeba. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je nedůvodná. Žalobkyně neprokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť uzavření smlouvy nemohlo prokázat jednostranné prohlášení, které nebylo ze strany žalované podepsáno. Z předložených potvrzení o provedené platbě a současném sdělení banky ohledně vlastnictví účtu žalobkyně neprokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč byly poskytnuty dne 16. 11. 2015 žalované. Naopak bylo v řízení prokázáno, že peníze byly zaslány na účet osoby odlišné od žalované. Soud žalobě tak nevyhověl ani z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, protože žalovaná se jednáním právního předchůdce žalobkyně neobohatila a není tak ve sporu pasivně legitimována. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení týkajících se pasivní legitimace žalované, žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zcela zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.