12 C 62/2021-61 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 8 310 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vzniklý v důsledku neplnění povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 4. 12. 2020 tak, že se žalovaný nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] a při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. K prokázání své totožnosti žalovaný předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a po posouzení úvěruschopnosti žalobkyní byla uzavřena shora uvedená úvěrová smlouva prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 344 Kč. Úvěr byl poskytnut převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], který žalovaný žalobkyni pro tento účel sdělil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili; žalobkyně s omluvou, žalovaný bez ní. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně připravila listinu nadepsanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 12. 2020, která však nebyla žalovaným jako úvěrovaným podepsána. Údaj o podpisu elektronickým kódem zaslaným prostřednictvím SMS soud nemá za podpis žalovaného. Na tomto závěru nemění nic ani fotografie osoby žalovaného držícího občanský průkaz. Žalobkyně odeslala dne 4. 12. 2020 na sdělený bankovní účet částku 6 000 Kč, kde majitelem účtu je žalovaný (zjištěno ze sdělení banky). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného upomněla podáním ze dne 17. 5. 2021 prostřednictvím e-mailu. Žaloba byla žalovanému doručena dne 1. 10. 2021 Po právním posouzení shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, na základě níž měly vzniknout všechny v řízení uplatněné nároky. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., což žalobkyně zmařila svou neúčastí při jednání. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však podle názoru soudu umožňuje právní posouzení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (bezdůvodné obohacení), po němž soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně 6 000 Kč a požadovaného úroku z prodlení z této částky ve výši odpovídající úroku z prodlení stanovenému nařízením vlády (§ 1970 občanského zákoníku). Žalobkyně převedla žalovanému na účet bez právního důvodu 6 000 Kč a žalovaný jí uvedenou částku nevrátil. Zbývající nároky soud jako nedůvodné výrokem II zamítl. Ohledně počátku běhu prodlení v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla doručena výzva k zaplacení až doručením žaloby prostřednictví soudu. Za doručenou nelze považovat předžalobní upomínku zaslanou prostřednictvím e-mailu. Vzhledem ke stanovené lhůtě k úhradě v návrhu na vydání EPR (15 dní od doručení), splatnost nároku nastala 18. 10. 2021 a žalovaný se v prodlení ocitl následující den. Soud z tohoto důvodu příslušenství pro dobu před vznikem prodlení zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 495,44 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 310 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.