13 C 135/2021-97 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 925,10 Kč, která představuje částku 399 Kč jakožto odkoupenou pohledávku na základě faktury [číslo] částku 226,10 Kč jakožto pohledávku na základě faktury [číslo] ve výši 226,10 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, a to na základě smlouvy o poskytování služeb [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností T- [právnická osoba] Po zahájení řízení žalobkyně doplnila, že pohledávka vznikla na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené se společností T- [právnická osoba] dne 15. 3. 2018. Žalovaná částka ve výši 399 Kč představuje poplatek za službu [příjmení] internet S za období od 20. 3. 2018 do 19. 4. 2018 vyúčtovaný ve faktuře [číslo] částka 226,10 Kč představuje poměrnou výši poplatku za službu [příjmení] internet S za období od 20. 4. 2018 do 19. 5. 2018, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] dále částka 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky dle sazebníku. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalované pohledávky. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že splatnost faktury [číslo] nastala dne 3. 6. 2018 a splatnost faktury [číslo] nastala dne 4. 5. 2018. Žalobkyně doplnila žalobu, čímž konkretizovala žalovanou pohledávku podáním ze dne 22. 10. 2021. Vzhledem k vznesené námitce promlčení soud žalobu na základě ustanovení § 609 OZ, § 610 odst. 1 OZ, § 619 odst. 1 OZ a § 629 odst. 1 OZ zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, v souvislosti s tímto řízením jí žádné náklady nevznikly. O odměně opatrovníka rozhodl soud dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., opatrovník učinil 3 úkony právní služby, proto mu náleží odměna ve výši 1 500 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť vynaložil na odměně opatrovníka částku 2 400 Kč.