13 C 251/2021-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobci se svou žalobou domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaslat žalobcům písemnou omluvu a každému z žalobců zaplatit částku 50 000 Kč. Tvrdili, že žalovaná je sestra žalobce. V polovině roku 2021 požádala žalobce, aby jí našel přijatelný podnájem v [obec], kam se chtěla přestěhovat. Dne 12. 7. 2021 žalovaná přicestovala do [obec] a žalobce zorganizoval prohlídku bytu. Žalovaná se rozhodla, že stanovisko k nájmu bytu sdělí do týdne. Když se večer žalobci a žalovaná vrátili do bytu žalobců, došlo k hádce a aniž by žalovaná cokoliv řekla, z bytu odešla a odjela. Od toho dne začala žalovaná vulgárně napadat telefonicky a SMS zprávami jak žalobce, tak žalobkyni. Na telefon žalobkyně zaslala dne 12. 7. 2021 a 13. 7. 2021 hrubé a urážlivé zprávy, ve kterých urážlivě popisovala povahové a fyzické vlastnosti žalobce například:“ [příjmení] je falešnej a chtivej, vlastním dětem závidí, tahá z nich peníze, je to svině, brzo chcípne a budeš mít od něho klid. Rovněž ve dnech 13. 7. 2021, 22. 7. 2021 a 27. 7. 2021 zaslala žalobci urážlivé zprávy, ve kterých ho hrubě napadla vulgárními nadávkami např.„ ty chudinko, ty patříš do ústavu pro hluchoněmé, ty svině tlustá“. Hrubé a vulgární napadání žalobce dopadlo jak na žalobkyni, tak na žalobce, projevilo se to v jejich podrážděnosti, nervozitě, nespavosti, neustálých hádkách s okolím, tedy projevilo se to v duševní nepohodě a napětí. Žalobci jsou jednáním žalované hluboce dotčeni a uraženi na pověsti, a proto každý z nich požaduje po žalované nemajetkovou újmu v penězích ve výši 50 000 Kč. 2. Žalovaná obsah SMS zpráv uvedených v žalobě nepopřela a potvrdila, že je odeslala žalobcům. Své chování odůvodnila tím, že po žalobci žádala, aby jí sehnal bydlení v [obec]. Při návštěvě žalované u žalobců s ní bylo jednáno nepřiměřeně, musela spát na zemi a druhý den jí bylo sděleno, ať odejde. Předmětné SMS zprávy, které zaslala žalobcům, byly pouze reakcí na SMS zprávy, které jí zaslal žalobce. Tyto zprávy však nemůže soudu předložit, protože je smazala. Částku, kterou po ní žalobci požadují, odmítla uhradit a doplnila, že částku 100 000 Kč slíbila žalobci, pokud se nastěhuje do [obec] a svůj byt v [obec] prodá. Tuto částku po ní žalobce požadoval již při její návštěvě v [obec] v červenci 2021. 3. Z přípisu zástupce žalobců ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobců vyzval žalovanou, aby upustila od nepřijatelného napadání žalobců vulgárními, sprostými a krajně urážlivými výroky na adresu žalobce. Přípis byl žalované doručen dne 28. 7. 2021. 4. Při výslechu žalobce uvedl, že dne 12. 7. 2021 se spolu nepohádali, žalovaná u nich přespala a druhý den odešla, aniž by jim cokoli řekla. Poté mu začala posílat SMS zprávy, na které žalobce neodpovídal. Zprávy četl pouze on. Žalovaná mu přestala psát, až když jí pohrozil, že jí dá k soudu. Předtím měli spolu dobré vztahy, avšak nenavštěvovali se, ani si nevolali. Ozvala se mu sama žalovaná, protože se chtěla přestěhovat do [obec]. 5. Žalobkyně při výslechu uvedla, že se o žalovanou při její návštěvě postarala, žalovaná jim nic neřekla a večer kolem 22. hodiny odešla. Následující dny začala psát žalobci, potom i žalobkyni. Na její zprávy žalobkyně odpověděla pouze jednou, kdy jí požádala, ať to nedělá, ať jí neubližuje. 6. Žalovaná při výslechu uvedla, že když jí žalobce zavolal, že jejich bratr zemřel, bylo jí smutno a řekla mu, že by byla ráda, kdyby byli spolu. [příjmení] s tím souhlasil a nabídl jí, že jí najde v [obec] pronájem bytu. Ona mu pak slíbila, že až prodá byt v [obec] a přestěhuje se, tak mu dá částku 100 000 Kč. Na náklady na zprostředkování bytu poslala žalobci částku 15 000 Kč. Na začátku července 2021 jí žalobce telefonoval, že jí našel byt, aby přijela. Když žalovaná přišla do bytu žalobců, byla zde dusná atmosféra, večer jí žalobce ustlal na zemi. Na byt se šli podívat následující den, byt se žalované líbil, ale pronajímatel řekl, že si to ještě do čtvrtka rozmyslí. Žalovaná pak utekla, protože byl vůči ní žalobce vulgární. O tom, že odjíždí, žalobcům nic neřekla. SMS zprávy začala posílat, protože žalobce nejdřív volal příbuzným, pomluvil jí a vše otočil proti ní. Na její SMS zprávy žalobce odpovídal, byl při tom vulgární. Žalovaná odepisovala na to, co jí napsal žalobce. 7. Dle ustanovení § 81 odst. 1, 2 zákona č. 89/2021 Sb., (dále jen OZ) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životní prostředí, jeho život, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Dle ustanovení § 82 odst. 1 OZ člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Dle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být učiněno v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečně a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Dle ustanovení § 2956 OZ vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanovením první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Dle ustanovení § 2957 OZ způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobení účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Dle rozsudku Nejvyššího soudu čj. 30 Cdo 1941/2007 ochranu osobnosti poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Není rozhodné, zda k újmě skutečně došlo; postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou újmu způsobit. 8. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav. Žalovaná v červenci 2021 navštívila žalobce v jejich bytě v [obec]. Účelem návštěvy bylo získat bydlení v [obec] pro žalovanou, která se tam chtěla přestěhovat. Žalobce předem sjednal prohlídky bytů, první prohlídka dne 12. 7. 2021 však nedopadla podle přání žalované, pronajímatel si nechal čas na rozmyšlenou. Žalovaná byt žalobců bez rozloučení opustila a odjela zpět do [obec]. Ještě ten den, tj. 12. 7. 2021 a dále 13. 7. 2021 zaslala na telefon žalobkyně [příjmení] zprávy, ve kterých vulgárně osočovala žalobce, obdobné vulgární a osočující SMS zprávy zaslala na telefon žalobce dne 13. 7. 2021, 22. 7. 2021 a 26. 7. 2021 SMS zprávy přestala žalovaná posílat poté, co jí byl zaslán přípis právního zástupce žalobců s výzvou, aby upustila od napadání žalobců. Žádné další osoby, kromě žalobců, nebyly s obsahem SMS zpráv zaslaných žalovanou seznámeny. 9. Dle názoru soudu k zásahu do cti žalobce došlo tím, že žalovaná zaslala žalobkyni nevyžádané urážlivé, hanlivé a negativní SMS zprávy popisující fyzické a povahové vlastnosti žalobce (manžela) s úmyslem ho znevážit a urazit. Obsah SMS zaslaných na telefonní číslo žalobkyně mohl způsobit žalobkyni duševní útrapy, ačkoli žalovaná neměla žádný důvod jí je posílat. Žalovaná se sice mohla cítit zklamaná výsledkem návštěvy u žalobců, možná chováním žalobce, toto avšak mohla sdělit žalobcům zcela jiným způsobem, nikoli formou SMS zpráv s urážlivým obsahem. Soud proto uložil žalované, aby zaslala žalobcům písemnou omluvu. 10. Pokud jde o požadované finanční zadostiučinění, intenzita závadného jednání žalované dle názoru soudu nebyla vysoká, neboť s obsahem předmětných zpráv nebyla seznámena žádná další osoba, pouze žalobci. Vlastní subjektivní přesvědčení dotčené osoby o snížení její vážnosti v jejích vlastních očích není rozhodující. Rozhodující je pouze účinek, jakým je závadové jednání objektivně způsobilé působit na třetí osoby a zda tyto osoby vnímají takové jednání v souvislosti s osobností žalobce ([příjmení] [číslo]). K snížení vážnosti žalobce u žalobkyně (manželky) zcela jistě nedošlo. Navíc žalobci nemuseli zprávy od žalované číst, či přímo zablokováním telefonního čísla žalované nemuseli od ní zprávy vůbec přijímat. Zadostiučinění nemajetkové újmy má především funkci preventivní, tj. aby nebylo v závadovém jednání pokračováno či aby nebylo opakováno, což samotné projednání před soudem a uložení povinnosti písemné omluvy zcela splnily. Soud proto žalobu, pokud jde o finanční zadostiučinění obou žalobců částkou 50 000 Kč, zamítl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobci i žalovaná měli ve věci úspěch pouze částečný, proto jim náhradu nákladů řízení nepřiznal.