17 C 261/2022-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu celkem částku 7 225 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 7. 2020 [číslo] uzavřené v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy žalovaný v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba] obdržel finanční obnos celkem ve výši 5 000 Kč, který se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit spolu s příslušenstvím do dne 19. 8. 2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinen rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost žalobce s účinností ode dne 10. 12. 2021 Vedle jistiny dluhu 5 000 Kč se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení: zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 502,91 Kč, nesplaceného úroku ve výši 150 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 225 Kč a neuhrazených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: na základě žádosti žalovaného právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne 20. 7. 2020 v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky Smlouvy a Sazebník. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční obnos celkem ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci splatit spolu s příslušenstvím do dne 19. 8. 2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinen rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dále se zavázal k úhradě paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas a proto společnost [právnická osoba] žalovanému zaslala dne 2. 9. 2020 a 19. 9. 2020 upomínky a dne 30. 9. 2020 předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu. Dne 8. 12. 2021 došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na společnost žalobce a to smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ode dne 10. 12. 2021. Dopisem ze dne 16. 12. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému postoupení celé pohledávky. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce činila její celková hodnota 7 380 Kč. Žalobce žalovaného dne 12. 1. 2022 opětovně upomínal k úhradě dluhu a konečně dne 7. 4. 2022 žalovanému prostřednictvím právního zástupce zaslal předžalobní výzvu k plnění. Ke dni podání žaloby celkem žalovaná částka sestává z jistiny dluhu 5 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 502,91 Kč, nesplaceného úroku ve výši 150 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 225 Kč a neuhrazených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku a žalovaný nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy vyplývajícím. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 cit. zák. ustanovení zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud, včetně sjednané smluvní pokuty a úroku z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 11. 12. 2021 z jistiny ve výši 5 000 Kč, rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Platební místo a standartní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.