17 C 266/2022-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství představující nezaplacený poplatek za přezkoušení plynoměru na žádost žalovaného na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], který byl vyúčtován ve faktuře variabilní symbol [číslo] se splatností dne 4. 8. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V souvislosti s výměnou plynoměru [číslo] osazeného do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného], žalovaný požádal žalobce dne 28. 6. 2021 o přezkoušení jeho funkčnosti. Žalobce proto učinil přezkoušení plynoměru u autorizovaného metrologického střediska pro ověřování stanovených měřidel, který dne 15. 7. 2021 vydal osvědčení o přezkoušení stanoveného plynoměru podle § 11a zákona č. 505/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, [číslo] dle kterého je zřejmé, že plynoměr splňuje veškeré požadavky stanovené příslušným právním předpisem (opatřením obecné povahy [číslo]). Na základě tohoto výsledku pak zůstalo původní ověření plynoměru v platnosti, neboť splňuje metrologické a technické požadavky. Dne 21. 7. 2021 žalobce vystavil žalovanému vyúčtování za provedené služby – poplatek za ověření plynoměru v jednotkové ceně 900 Kč bez DPH, celkem k úhradě s 2% DPH ve výši 1 089 Kč s datem splatnosti 4. 8. 2021. K úhradě dlužné částky byl žalovaný následně upomínán dne 26. 8. 2021 a dne 2. 12. 2021 mu byla zaslána předžalobní upomínka. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 71 a násl. Energetického zákona tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku, když vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč, nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.