17 C 337/2022-24 — Okresní soud v Teplicích

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu shora uvedené částky představující náklady, jež mu vznikly v souvislosti s dopravou a pobytem žalované na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobce v [nemocnice], [anonymizováno] dne 30. 6. 2020. Žalované byl k úhradě nákladů vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 30. 6. 2020, znějící na částku 3 000 Kč a to se splatností dne 8. 7. 2020. Dne 30. 6. 2020 si žalovaná uvedený doklad převzala a svůj dluh vůči žalobci současně co do důvodu a výše uznala. Žalobce dále požaduje úhradu 6 regulačních poplatků za poskytnutí lékařské pohotovostní služby po 90 Kč ve dnech 12. 8. 2018, 21. 10. 2018, 30. 12. 2018, 29. 6. 2020 a do 23. 7. 2020 K úhradě dluhu byla následně upomínána, avšak bezvýsledně. 4. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila. 5. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, je žalovaná povinna hradit poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu i náklady na dopravu do záchytné stanice. Nárok na zaplacení regulačního poplatku pak vyplývá ze zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění 6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek ve výši 3 000 Kč vůči žalobci uznala, avšak dlužnou částku dosud neuhradila a taktéž neuhradila regulační poplatky za poskytnutí lékařské pohotovostní služby celkem ve výši 540 Kč, uložil jí soud povinnost vedle dlužných částek hradit i úroky z prodlení, když žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu se shora uvedeným nařízením. 8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále v paušální náhradě ve výši 200 Kč za provedení 2 úkonů (zpracování dat a zaslání výzvy k plnění a zpracování žaloby) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.