18 C 284/2022-24 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 77 924 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil za období od červenec 2020 do březen 2021 nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v 7. podlaží objektu bydlení [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jehož je žalobce pronajímatelem, a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. 4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu od [datum] do [datum] a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné k 20. dni běžného měsíce. Z předpisu za užívání družstevního bytu soud zjistil výši nájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Z účtového listu (konta uživatele) vyplývá, že žalovaný neuhradil tyto platby za žalované období. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek za rok 2019 ve výši 1 004 Kč. 5. Vztahy mezi bytovým družstvem a jeho členem a současně nájemcem družstevního bytu upravují jak ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ 2240 a 2241, tak i ustanovení zákona o obchodních korporacích, zejména pak §§ 741 až 747, a potažmo i stanovy družstva dle §§ 575 a 576 zákona o obchodních korporacích. 6. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § [číslo] odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 7. Ze stanov bytového družstva žalobce mimo jiné vyplývá, že člen tohoto družstva je povinen dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů družstva, platit nájemné za užívání bytu a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a hradit příspěvky na činnost družstva (čl. 13 odst. 1, 3 a 4, čl. 45 stanov). 8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem je shora uvedený byt, výše nájemného a záloh na služby činí částku 8 792 Kč, žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za služby za období červenec 2020 až březen 2021 ve výši 76 920 Kč a vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 1 004 Kč, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 77 924 Kč vůči žalobci. V prodlení s platbami jednotlivých částek měsíčního nájemného a záloh na služby se žalovaný ocitl vždy 25. den v měsíci. 9. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 118 Kč, odměnou advokátky, která jej v řízení zastupovala, ve výši 12 660 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 2 847,60 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.