18 C 33/2022-22 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku shora uvedenou se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacené poplatky za držení televizního přijímače přihlášeného dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena ve dnech [datum] a [datum], soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z potvrzení o přihlášení poplatníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný ke dni [datum] přihlásil jako poplatník televizních poplatků televizní přijímač do příslušné evidence České pošty s.p. Z výpisu z detailu dluhu je zřejmé, že žalovaný za období od dubna 2020 do prosince 2020 nezaplatil 6x televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Z výzvy k zaplacení dlužných poplatků ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle. § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2 a § 10 zák. č. 348/2005, o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, je poplatníkem televizního poplatku splatného nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce s tím, že nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele, je provozovatel oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru: Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník do příslušné evidence a platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný měl za dobu od dubna do prosince 2020 žalobci zaplatit částku [částka]. Jelikož tak neučinil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Soud žalobci plně vyhověl i co do úroku z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením dluhu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení [datum] do dne [datum] v kapitalizované výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky za další období žalobce nenárokoval. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za dva úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby) po [částka] stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši [částka], neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.