18 C 365/2022-26 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 1 104 Kč z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky za jízdu bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem, který provozuje právní předchůdce žalobce ([obec] [anonymizována dvě slova]), dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žádný z nich ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] použil k jízdě veřejný dopravní prostředek právního předchůdce žalobce, aniž byl schopen se prokázat platným jízdním dokladem. Dne [datum] došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky k postoupení předmětné dlužné částky na žalobce, který tím získal svou aktivní legitimaci k podání žaloby. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 obč. zák. s tím, že podrobnější úprava osobní přepravy je stanovena přepravním řádem právního předchůdce žalobce vydaným v souladu s § 2578 obč. zák. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 1 000 Kč jako přirážku k jízdnému podle jízdního řádu vydaného právním předchůdcem žalobce a částku 104 Kč jako jízdné. Poněvadž je žalovaný od data uvedeného ve výroku v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když jeden úkon za opakovanou výzvu k plnění žalobci nebyl přiznán a návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.