19 C 11/2022-41 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 19. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 849 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 30. 8. 2018, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží - postele. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 5. 5. 2017 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva, na základě které se tento zavázal vyvíjet jako nezávislý podnikatel činnosti směřující k poskytování úvěrových produktů žalobkyně zájemcům o úvěrové produkty za účelem financování nákupu zboží. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 8. 2018, [číslo] z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že prostřednictvím [jméno] [příjmení] uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 082 Kč na financování postele. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 878 Kč, počínaje dnem 15. 9. 2018, přičemž celková výše splatné částky je 21 950 Kč. Ve smlouvě byly smluveny úroky z úvěru ve výši 33,40% ročně, výše měsíčního pojistného v částce 99 Kč, jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% z dlužné měsíční splátky pro případ, že nebude měsíční splátka zcela uhrazena a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které bude žalovaná v prodlení pro případ, že dojde k prodlení s úhradou jiné dlužné částky než je měsíční splátka. Doba trvání úvěru byla do 15. 9. 2020. Z potvrzení o proplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 10. 9. 2018 [jméno] [příjmení] částku ve výši 14 082 Kč. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, když neuhradila řádně 22. splátku. Dopisem ze dne 26. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 915 Kč. Tato částka představuje nezaplacené splátky před zesplatněním smlouvy ve výši 3 373 Kč, poplatky za zaslané upomínky ve výši 300 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 66 Kč a smluvní pokuty ve výši 176 Kč. Žalovaná však dlužnou částku, ani přes výzvu žalobkyně, neuhradila. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. a § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se dlužné jistiny a smluvní pokuty v celkové výši 3 549 Kč důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Po čerpání úvěru žalovaná neplnila smluvní podmínky a poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela. Proto věřitel po sjednané splatnosti pohledávky vyčíslil výši dlužné částky. Žalovaná dluh přes výzvu neuhradila. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 300 Kč představující požadované poplatky za odeslané upomínky. Tyto nebyly účastníky sjednány v samotné smlouvě o úvěru, ale povinnost žalované k jejich zaplacení i jejich výše jsou zakotveny v Sazebníku poplatků žalobkyně. Takovýto způsob sjednání poplatků soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný, a proto žalobu v uvedené části výrokem II. rozsudku zamítl. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., částečně kapitalizované. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.