19 C 225/2022-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 11 076 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 19. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno životní pojištění [anonymizováno] rizikové životní pojištění a žalovaná částka představuje nezaplacené pojistné za dobu od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že účastníci s účinností ode dne 1. 9. 2020 uzavřeli smlouvu o životním pojištění. Pojištění bylo sjednáno do 31. 8. 2051. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení měsíčního pojistného ve výši 2 131 Kč. Z upomínky ze dne 6. 4. 2021 a z oznámení o zániku pojištění ze dne 2. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní o zaplacení dlužného pojistného upomínán a byl upozorněn na možnost zániku pojištění, přičemž zánik pojištění mu byl žalobkyní oznámen. Z vyúčtování pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dluží na pojistném 11 076 Kč. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 11 076 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle § 2758 odst. 1 a § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období do zániku pojištění, uložil mu soud, aby zaplatila žalobkyni částku 11 076 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení stanovené v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníků účinného od 1. 1. 2014, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 707 Kč za období od 27. 7. 2021 do 26. 4. 2022, když žalobkyně úroky z prodlení v širším rozsahu nepožadovala. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.