19 C 250/2022-51 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 1. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 217 385,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušení povinností vyplývajících jí ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené dne 4. 6. 2014. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené dne 4. 6. 2014 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 300 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku splatit spolu s 5,55% úrokem z úvěru ročně. Z Článku 9 bodu 3. Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou součástí uvedené smlouvy vyplývá, že mimo jiné v případě, že bude žalovaná v prodlení s placením úroků nebo splátek po dobu delší než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Ze žádostí o výplatu ze dne 26. 6. 2014 a z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dne 30. 6. 2014 soud zjistil, že žalovaná požádala o vyplacení celého úvěru, a to na 2 účty vedené u [právnická osoba] Z výpisů z účtu překlenovacího úvěru za roky 2014 až 2021 soud zjistil, že žalobkyně převedla žalované na jí označené účty dne 30. 6. 2014 částku v celkové výši 295 000 Kč. Z listiny nadepsané poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na neplnění povinností vyplývajících jí ze smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Upozornila žalovanou, že nebudou-li dlužné částky zaplaceny do 31. 10. 2021, odstupuje žalobkyně od uvedené smlouvy. Z připojené dodejky vyplývá, že uvedená listina byla žalované odeslána dne 1. 10. 2021. Z listiny nadepsané poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 25. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na neplnění povinností vyplývajících jí ze smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Upozornila žalovanou, že nebudou-li dlužné částky zaplaceny do 30. 11. 2021, odstupuje žalobkyně od uvedené smlouvy. Z připojené dodejky vyplývá, že uvedená listina byla žalované odeslána dne 25. 10. 2021. Z přehledu stavu pohledávky bylo zjištěno, že ke dni 31. 1. 2022 činil dluh na jistině úvěru 217 385,65 Kč. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 300 000 Kč, což ohledně částky 295 000 Kč splnila. Byl sjednán úrok z překlenovacího úvěru ve výši 5,55 % ročně. Žalovaná se zavázala uvedený úrok z úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách a měsíčně spořit na stavební spoření, čemuž však nedostála. Žalovaná podmínku pravidelného splácení úvěru a spoření porušovala, a proto žalobkyně od smlouvy o překlenovacím úvěru odstoupila a vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatila. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Ke dni 31. 1. 2022 dlužila žalobkyni na jistině úvěru částku ve výši 217 385,65 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti spořit a platit úroky nedostála. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku ve výši 217 385,65 Kč. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroku z úvěru ve sjednané sazbě až do úplného zaplacení, a proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 5,55 % úrok z úvěru ročně od okamžiku splatnosti úvěru do zaplacení, částečně kapitalizovaný. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení. Soud jí tedy přiznal smluvní úroky z prodlení od okamžiku splatnosti úvěru do zaplacení, částečně kapitalizované. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 696 Kč a náhrady hotových výdajů vzniklých v souvislosti s předžalobní výzvou a podáním žaloby v celkové výši 600 Kč určenou dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.