19 C 266/2022-31 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 781 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 4. 2. 2021 do 14. 5. 2021 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 4. 2. 2016 pojistná smlouva [číslo] pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinností od 4. 2. 2016. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností ode dne 4. 2. 2016 uzavřely smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ DOMEX. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala podpisem smlouvy k placení pojistného v roční výši 708 Kč s tím, že bude hrazeno 1x ročně. Z upomínky ze dne 22. 3. 2021 a z doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní o zaplacení dlužného pojistného upomínána a byla upozorněna na možnost zániku pojištění, přičemž tuto převzala. Ze zániku pojistné smlouvy ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila ukončení pojistné smlouvy dnem 13. 5. 2021. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že dlužné pojistné za dobu od 4. 2. 2021 do 14. 5. 2021 činí 181 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaná mimo jiné zavázala žalobkyni platit pojistné. Žalovaná měla za dobu od 4. 2. 2021 do 14. 5. 2021 žalobkyni zaplatit částku v celkové výši 781 Kč představující dlužné pojistné a poplatky za upomínky. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle § 2758 odst. 1 a § 2804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné za období od 4. 2. 2021 do 14. 5. 2021, uložil jí soud, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 781Kč odpovídající dlužnému pojistnému a poplatkům. Protože je žalovaná ode dne následujícího po zániku pojištění v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 55 Kč za období od 15. 5. 2021 do 21. 3. 2022, když žalobkyně úroky v širším rozsahu nepožadovala. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.