19 C 303/2022-34 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 911,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 11. 11. 2020 do 2. 3. 2021 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky Škoda, [registrační značka], s účinností od 11. 11. 2020 a dále z titulu nezaplaceného pojistného za dobu od 24. 10. 2020 do 2. 2. 2021 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 11. 11. 2020 uzavřeli smlouvu o sdruženém pojištění vozidla. Předmětem pojištění byl osobní automobil Škoda Fabia Combi, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 4 844 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 4x ročně, vždy ve výši 1 211 Kč. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 9. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 3. 2021. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 14. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy a současně mu oznámila výši dlužného pojistného. Dále ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 24. 10. 2020 uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti při výkonu povolání. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 4 488 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 4x ročně, vždy ve výši 1 122 Kč. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 22. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni 11. 2. 2021. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy a současně mu oznámila výši dlužného pojistného. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistné smlouvy, na základě kterých se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 11. 11. 2020 do 2. 3. 2021 a za dobu od 24. 10. 2020 do 2. 2. 2021, kdy smlouvy zanikly pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku v celkové výši 2 511,67 Kč. Stejně tak, měl žalobkyni zaplatit poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč). Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle § 2758 odst. 1 a § 2804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Mezi účastníky byly uzavřeny pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období do zániku pojištění, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 2 511,67 Kč odpovídající dlužnému pojistnému a rovněž náklady za upomínání v celkové výši 400 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.